（2014）沪一中民三（民）终字第130号

当事人对自己的主张负有举证义务。美承高科技公司为证明早晚班的工作时间、加班的流程等事实，提供了《新员工入职须知之一》、《新员工入职须知之二》和加班申请单，尽管侯晓利对《新员工入职须知之一》、《新员工入职须知之二》的真实性不予认可，主张是根据美承高科技公司的要求于2012年11月、12月间补签的，且该证据所记载的内容与实际工作时间不相符，侯晓利亦为此提供了谈话录音，但谈话录音作为视听资料无其他证据相印证，原审法院对其真实性难以确认；结合侯晓利对加班申请单之真实性无异议、认可加班申请单中签名的真实性之事实，原审法院认为侯晓利提供的证据不足以证明其主张成立，即不足以推翻美承高科技公司提供的《新员工入职须知之一》、《新员工入职须知之二》并否定该证据所记载的内容。故原审法院采信美承高科技公司的主张，认定美承高科技公司于侯晓利在职期间实行早晚班轮班制，而早班的上班时间是10：00-18：00、晚班的上班时间是14：00-22：00，同时美承高科技公司要求员工加班应填写加班申请，履行批准手续。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》（三）第九条规定：劳动者主张加班费的，应当就加班事

当事人对自己的主张负有举证义务。美承高科技公司为证明早晚班的工作时间、加班的流程等事实，提供了《新员工入职须知之一》、《新员工入职须知之二》和加班申请单，尽管侯晓利对《新员工入职须知之一》、《新员工入职须知之二》的真实性不予认可，主张是根据美承高科技公司的要求于2012年11月、12月间补签的，且该证据所记载的内容与实际工作时间不相符，侯晓利亦为此提供了谈话录音，但谈话录音作为视听资料无其他证据相印证，原审法院对其真实性难以确认；结合侯晓利对加班申请单之真实性无异议、认可加班申请单中签名的真实性之事实，原审法院认为侯晓利提供的证据不足以证明其主张成立，即不足以推翻美承高科技公司提供的《新员工入

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民三（民）终字第130号上诉人（原审原告）侯晓利被上诉人（原审被告）上海美承高科技有限公司上诉人侯晓利因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民五（民）初字第592号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2014年1月23日公开开庭进行了审理。上诉人侯晓利的委托代理人＊＊，被上诉人上……