建设工程施工合同纠纷 （2014）浙台民终字第784号

双方对涉案工程总款、欠款扣款事实陈述一致，并无异议，本院予以确认。本案所争议的是上诉人在2004年支付给案外人颜茂园700000元款项是否属于正当支付。被上诉人承建了上诉人综合楼、宿舍、体育馆等工程项目，根据合同相对性，上诉人应按约将工程款支付给被上诉人。虽被上诉人与案外人颜茂园就涉案工程中的油漆、涂料部分工程签订了工程分包协议，上诉人作为监证单位签章，但该协议因颜茂园系个人并无相应施工资质、违反法律强制性规定而无效，即使按照该协议约定的付款方式，上诉人在支付给案外人颜茂园款项时需经被上诉人审定，上诉人庭审中亦认可该款项未经被上诉人审定，故上诉人支付给案外人颜茂园1192310元款项中的700000元属于支付不当。上诉人在一审中提供了一份有双方职工签字的结算草稿以证明该付款已获得被上诉人认可本院认为，该证据并非双方正式的结算文件，双方签字人员也非结算的适格人员，无法证明被上诉人对上诉人支付该700000元款项认可的事实，但被上诉人对上诉人支付给案外人颜茂园940244元款项予以追认，一审法院据此作出的判决并无不当，本院予以维持。案外人颜茂园非本案合同相对方，一审法院未通知其参加诉讼并无

双方对涉案工程总款、欠款扣款事实陈述一致，并无异议，本院予以确认。本案所争议的是上诉人在2004年支付给案外人颜茂园700000元款项是否属于正当支付。被上诉人承建了上诉人综合楼、宿舍、体育馆等工程项目，根据合同相对性，上诉人应按约将工程款支付给被上诉人。虽被上诉人与案外人颜茂园就涉案工程中的油漆、涂料部分工程签订了工程分包协议，上诉人作为监证单位签章，但该协议因颜茂园系个人并无相应施工资质、违反法律强制性规定而无效，即使按照该协议约定的付款方式，上诉人在支付给案外人颜茂园款项时需经被上诉人审定，上诉人庭审中亦认可该款项未经被上诉人审定，故上诉人支付给案外人颜茂园1192310元款项中的700

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙台民终字第784号上诉人（原审被告）：临海市杜桥实验中学，住所地：临海市杜桥镇杜北路*号。法定代表人：王晶华，校长。委托代理人：蒋喜兴。被上诉人（原审原告）：浙江恒盛建设集团有限公司，住所地：临海市柏叶中路431号。法定代表人：刘剑锋，董事长。委托代理人：李钟年，浙江利群律师事务所律师。委托代理人：曹林贵，男，1976年9月21日出生，汉族。……