（2017）粤01民终2116号

本案为案外人提起的执行异议之诉，审查的关键是罗小艳对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，广州仲裁委员会（2005）穗仲案字第2710号裁决书已经裁决，华丰公司应将涉案房屋交付给黄创基。而涉案房屋亦于2013年12月登记于黄创基名下。此后，虽然该房屋的原产权人华丰公司认为上述产权登记错误曾诉至法院，但已被本院终审判决驳回其诉讼请求。即黄创基是涉案房屋的所有权人。罗小艳向法庭提供的光大南方公司的协议书、确认书、证明及收款收据等证据，仅反映光大南方公司与罗小艳之间的约定，以上证据依法均不能约束涉案房屋原产权人华丰公司。综上，罗小艳对涉案房屋并不享有足以排除强制执行的实体权益，其上诉请求停止对涉案房屋的执行，缺乏法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条及第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七条、第三百一十一条及第三百一十二条的规定，判决如下：驳回上

本案为案外人提起的执行异议之诉，审查的关键是罗小艳对涉案房屋是否享有足以排除强制执行的实体权益。根据《中华人民共和国物权法》第十六条第一款的规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。该法第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。本案中，广州仲裁委员会（2005）穗仲案字第2710号裁决书已经裁决，华丰公司应将涉案房屋交付给黄创基。而涉案房屋亦于2013年12月登记于黄创基名下。此后，虽然该房屋的原产权人华丰公司认为上述产权登记错误曾诉至法院，但已被本院终审判决驳回其诉讼请求。即黄创基是涉案房屋的所有权人。罗小艳向法庭提供的光大南方公司的协议书、确认书、证明及收款收据等证据，仅

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终2116号上诉人（原审原告）：罗小艳，女，1963年3月28日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人：陈峰，广东东方昆仑律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄创基，男，1948年10月21日出生，香港特别行政区居民，委托代理人：刘仁利，广东岭南律师事务所律师。委托代理人：李爱国，广东锐锋律师事务所律师。原审第三人：广州市华丰房产发展……