买卖合同纠纷 （2016）冀09民终2330号

本案案由为买卖合同纠纷，而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，首先，通过2013年5月20日原审被告赵立勇为被上诉人林鹏飞所出具的收取后者97000元的《收据》以及2014年9月17日被上诉人林鹏飞书写的《车辆购买经过》的所载内容来看，本案车辆买卖合同的两方应为被上诉人林鹏飞与原审被告赵立勇、陈洪卫，并未有上诉人。其次，案涉2013年3月18日上诉人与原审被告陈洪卫签订的《城内公交车委托经营意向书》，是上诉人意将其城内公交路线委托后者经营管理而达成的合作意向，被上诉人林鹏飞并不属于意向书甲、乙方的任何一方，原判决以意向书表明三被告之间存在经营利益关系，不能营运的原因系三被告之间的责任承担，与原告无关等为由让上诉人与二原审被告在本案共同承担被上诉人林鹏飞的损失，其依据不足。再者，机动车辆信息登记是公安机关准予或者不准予该车上道路行驶的登记，并非车辆所有权的登记，而案涉车辆登记在上诉人名下是实际车主从事公交运输一种经营方式，上诉人只是案涉车辆的名义车主，对案涉车辆并不具有占有、使用、收益或处分权。据此，本案不能以案涉车辆信息登记情况作为上诉人承担责任的

本案案由为买卖合同纠纷，而买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，首先，通过2013年5月20日原审被告赵立勇为被上诉人林鹏飞所出具的收取后者97000元的《收据》以及2014年9月17日被上诉人林鹏飞书写的《车辆购买经过》的所载内容来看，本案车辆买卖合同的两方应为被上诉人林鹏飞与原审被告赵立勇、陈洪卫，并未有上诉人。其次，案涉2013年3月18日上诉人与原审被告陈洪卫签订的《城内公交车委托经营意向书》，是上诉人意将其城内公交路线委托后者经营管理而达成的合作意向，被上诉人林鹏飞并不属于意向书甲、乙方的任何一方，原判决以意向书表明三被告之间存在经营利益关系，不能

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀09民终2330号上诉人（原审被告）：吴桥县交通公交客运有限公司，住所地：河北省吴桥县桑园镇华山道西集贸市场西侧（站前街）。组织机构代码：58819634-9法定代理人：刘立功，经理。委托代理人：刘志学，河北宏天律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林鹏飞，男，1979年6月27日出生，汉族，住河北省吴桥县。委托代理人：刘文晶，山东众成仁合和……