金融借款合同纠纷 （2017）辽03民终334号

原审认定事实不清，证据不足。海城信用社依据与孙其明签订的借款合同要求孙其明返还借款，但庭审中孙其明对借款事实予以否认，在二审中又提出书面鉴定申请，要求对借款合同、借款凭证等借款手续中孙其明、陈秀英的签名进行笔迹鉴定，一审法院可以通过笔迹鉴定方式对以上借款手续中孙其明、陈秀英签名的真实性予以确认。如能确认以上借款手续中孙其明、陈秀英签名的真实性，还应对以下问题予以查实：首先，一审认定孙其明、陈秀英与海城信用社办理的房屋他项权证系伪造，关于该事实是否有书面证据予以认证。第二，一审认定借款到期后孙其明、陈秀英共偿还海城信用社本金0.61元，其余借款本息尚未偿还。但海城信用社在二审中向法庭提交了存折交易明细，证明孙其明、陈秀英共还息22927.41元，本金0.61元。故在本案涉及的抵押担保借款合同履行过程中孙其明、陈秀英共还款多少，其中本金和利息分别还款多少，以及偿还的利息还到什么时间均需查清。第三，海城信用社在一审中陈述抵押担保借款合同约定的贷款月利率是8.4‰，而一审判决合同期内按照利率8.4%计算利息，故对双方合同约定的利率应予以核实。第四，一审中孙其明、陈秀英提出海城信用社起诉的20万

原审认定事实不清，证据不足。海城信用社依据与孙其明签订的借款合同要求孙其明返还借款，但庭审中孙其明对借款事实予以否认，在二审中又提出书面鉴定申请，要求对借款合同、借款凭证等借款手续中孙其明、陈秀英的签名进行笔迹鉴定，一审法院可以通过笔迹鉴定方式对以上借款手续中孙其明、陈秀英签名的真实性予以确认。如能确认以上借款手续中孙其明、陈秀英签名的真实性，还应对以下问题予以查实：首先，一审认定孙其明、陈秀英与海城信用社办理的房屋他项权证系伪造，关于该事实是否有书面证据予以认证。第二，一审认定借款到期后孙其明、陈秀英共偿还海城信用社本金0.61元，其余借款本息尚未偿还。但海城信用社在二审中向法庭提交了存折交

辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）辽03民终334号上诉人（原审被告）：孙其明，男，1959年4月2日出生，汉族，住址：辽宁省海城市南台镇站前路31号楼017号。委托诉讼代理人：陈贤文，海城市大维法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：陈秀英，女，1958年2月19日出生，汉族，住址：辽宁省海城市南台镇站前路31号楼017号。委托诉讼代理人：陈贤文，海城市大维法律服务所法律工……