民间借贷纠纷 （2015）民申字第1145号

本案的焦点是俞方霞与天银公司是否形成实际借款关系。原审中，俞方霞虽出示两张借条和一份借款契约证明其已经交付借款，但天银公司对此并不认可且作了合理说明：一是戴天银在转让股权时并未说明天银公司存在借款；二是天银公司转股审计时该笔借款在公司账目中也未反映；三是王海燕的公证证言表明其在担任天银公司原会计期间未收到有关笔借款，其只是2008年8月见过借据；四是俞方霞虽提供了对戴天银有关公章使用等问题的公证，但戴天银并未出庭接受对方当事人质证及法庭询问，有关事实及情况不明；五是戴天银一直持有天银公司另一枚公章，而该公章正是借条和借款契约上加盖的公章。上述事实及情况使本案借款事实是否存在具有不确定性，俞方霞应对自己的主张进一步举证证明。根据本案二审查明的事实及本院审查期间俞方霞反映的有关事实情况，俞方霞举证仍有不足：第一，一审期间，俞方霞陈述称借款交付的全部是现金，且现金是从当地建设银行、工商银行及农村信用合作联社等提取，但称取款凭证已经丢失。经一审法院调取俞方霞到相关银行的取款记录，俞方霞自称的借款日期之前共有取款记录28万元。再审申请中，俞方霞虽新提供有关银行的取款记录14.7万元（案涉借款时间

本案的焦点是俞方霞与天银公司是否形成实际借款关系。原审中，俞方霞虽出示两张借条和一份借款契约证明其已经交付借款，但天银公司对此并不认可且作了合理说明：一是戴天银在转让股权时并未说明天银公司存在借款；二是天银公司转股审计时该笔借款在公司账目中也未反映；三是王海燕的公证证言表明其在担任天银公司原会计期间未收到有关笔借款，其只是2008年8月见过借据；四是俞方霞虽提供了对戴天银有关公章使用等问题的公证，但戴天银并未出庭接受对方当事人质证及法庭询问，有关事实及情况不明；五是戴天银一直持有天银公司另一枚公章，而该公章正是借条和借款契约上加盖的公章。上述事实及情况使本案借款事实是否存在具有不确定性，俞方霞

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第1145号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：俞方霞。委托代理人：刘建明，宁夏鸣钟律师事务所律师。委托代理人：刘东，宁夏鸣钟律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：宁夏中卫天银矿业有限公司，住所地宁夏回族自治区中卫市沙坡头区常乐镇下河沿。法定代表人：杨文学，该公司董事长。原审第三人：戴天银。再审申请人俞方霞因与被申请人宁夏……