侵害实用新型专利权纠纷 （2014）穗中法知民初字第367号

原告是涉案“管用码钉”实用新型专利的专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。如果被诉侵权技术方案包含与权利要求全部技术特征相同或等同的技术特征，应当认定其落入专利权的保护范围；如果缺少权利要求一个以上的技术特征，或有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，将被控侵权产品与原告专利权利要求1、2、3的全部技术特征进行比较，两者相同，故前者落入后者保护范围。被告确认销售了被诉侵权产品，本院亦予以认定。原告还主张被告实施了生产行为，但无证据证实，故本院不予认定。关于被告主张侵权产品有合法来源，依法不承担赔偿责任的问题。本院认为，根据《中华人民共和国专利法》第七十条的规定，为生产经营目的销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。本案中，被告未提交相关证据，据此，被告主张的被诉侵权产品合法来源抗辩，依据不足

原告是涉案“管用码钉”实用新型专利的专利权人，其专利权应受法律保护。他人未经原告许可，不得为生产经营目的制造、销售其专利产品。实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准。人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。如果被诉侵权技术方案包含与权利要求全部技术特征相同或等同的技术特征，应当认定其落入专利权的保护范围；如果缺少权利要求一个以上的技术特征，或有一个以上技术特征不相同也不等同的，应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案中，将被控侵权产品与原告专利权利要求1、2、3的全部技术特征进行比较，两者相同，故前者落入后者保护范围。被告

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法知民初字第367号原告：梁明坤，身份证住址：广东省中山市。委托代理人：王礼靖，广东顺晖律师事务所律师。被告：梁小兰（系湛江市赤坎区骏华电器经销部经营者），经营地址：广东省湛江市赤坎区湛江海田机电交易市场C幢73-74号。委托代理人：苏洋，广东博导聚佳律师事务所律师。委托代理人：庞秋月，广东博导聚佳律师事务所实习律师。原告梁明坤诉被告梁小兰……