租赁合同纠纷 （2020）苏02民终4646号

本案争议焦点在于：租赁关系的相对方是谁。关于出租人，虽然租赁合同出租方载明的是无锡市锡山区众裕建筑设备租赁服务部，但出租方盖章处为众裕服务站，两者仅一字之差，故法院认定出租方为众裕租赁站，关于承租人，所盖印章为“江苏圣通集团有限公司东璟家园项目部”，因没有证据证明圣通公司对外使用该印章从事经营活动，该盖章行为不能证明系圣通公司的意思表示。冉家松主张其在租赁合同上签字系职务行为，系代表圣通公司，其未提供其系圣通公司员工或签订合同时取得圣通公司合法授权的证据，故其在租赁合同上签字的行为不能代表圣通公司，法院认定承租人为冉家松。关于租赁费用及赔偿金额，结合提供的对账单，法院认定为248400元，冉家松主张其签字行为系代表圣通公司，未提供相应证据，且其在对账单上所载内容为“圣通公司代扣”而非由圣通公司支付，综上，其在对账单上签字的行为只能代表其个人，不能代表圣通公司，冉家松的该意见，法院不予采纳。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：一、冉家松应于判决生效后10日内支付浦晓红租金及赔偿

本案争议焦点在于：租赁关系的相对方是谁。关于出租人，虽然租赁合同出租方载明的是无锡市锡山区众裕建筑设备租赁服务部，但出租方盖章处为众裕服务站，两者仅一字之差，故法院认定出租方为众裕租赁站，关于承租人，所盖印章为“江苏圣通集团有限公司东璟家园项目部”，因没有证据证明圣通公司对外使用该印章从事经营活动，该盖章行为不能证明系圣通公司的意思表示。冉家松主张其在租赁合同上签字系职务行为，系代表圣通公司，其未提供其系圣通公司员工或签订合同时取得圣通公司合法授权的证据，故其在租赁合同上签字的行为不能代表圣通公司，法院认定承租人为冉家松。关于租赁费用及赔偿金额，结合提供的对账单，法院认定为248400元，冉家

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏02民终4646号上诉人（原审被告）：冉家松，男，1967年12月9日生，汉族，住安徽省六安市裕安区。委托诉讼代理人：徐文伯，江苏开太律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浦晓红，女，1971年8月21日生，汉族，住江苏省无锡市锡山区。委托诉讼代理人：杨楚楚，江苏海辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏圣通建设集团有限公司，住所地常州市……