股权转让纠纷 （2016）冀10民终4005号

本案主要争执焦点有如下几点：一是股权转让合同是否合法有效？二是紫荆公司是否依法应向杨润波履行1850万元的合同价款？应何时履行？三是杨润波诉请紫荆公司承担迟延履行合同价款的债务利息，是否具有事实根据和法律依据？四是刘传文、中铁公司是否依法应与紫荆公司向杨润波承担民事责任。现针对上述焦点，分项评述如下：一、关于股权转让合同是否合法有效问题。从形式上看转让及受让当事人均具有完全权利能力和行为能力，从内容及转让方向受让方移交的材料来看，合同条款均系当事人真实意思表示、移交的材料真实有效，且均未违反法律强制性规定，故该合同合法有效。二、关于紫荆公司是否依法应向杨润波履行1850万元的合同价款问题。虽然按照该股权转让合同的约定，紫荆公司应向杨润波履行的第二、三期转让价款1850万元的条件未成就，但是作为能够控制筑信公司重大决策的控股股东，紫荆公司为了自己的利益，擅自以筑信公司名义将筑信公司拟开发的案涉项目解除并转让他人，阻止了给付上述第二、三期转让价款1850万元条件的成就，此时应视为该条件已成就，故紫荆公司依法应向杨润波履行1850万元合同价款。三、关于杨润波诉请紫荆公司承担迟延履行合同价款的

本案主要争执焦点有如下几点：一是股权转让合同是否合法有效？二是紫荆公司是否依法应向杨润波履行1850万元的合同价款？应何时履行？三是杨润波诉请紫荆公司承担迟延履行合同价款的债务利息，是否具有事实根据和法律依据？四是刘传文、中铁公司是否依法应与紫荆公司向杨润波承担民事责任。现针对上述焦点，分项评述如下：一、关于股权转让合同是否合法有效问题。从形式上看转让及受让当事人均具有完全权利能力和行为能力，从内容及转让方向受让方移交的材料来看，合同条款均系当事人真实意思表示、移交的材料真实有效，且均未违反法律强制性规定，故该合同合法有效。二、关于紫荆公司是否依法应向杨润波履行1850万元的合同价款问题。虽然

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）冀10民终4005号上诉人（原审被告）：紫荆控股有限公司，住所地：北京市通州区新华北路55-2-218。法定代表人：刘传文，任该公司总经理。委托代理人：于凤奎，北京市一格律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中铁紫荆置业有限公司，住所地：山东省济南市槐荫区西城大厦15层。法定代表人：李卫顺，任该公司总经理。委托代理人：任俊鹏，系该公司法务部主任。……