（2017）浙06行终331号

一、上诉人朱庆峰无烟草专卖品准运证跨市、县运输卷烟行为成立。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定,托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。上诉人于2017年1月5日运输卷烟共计269条,超过《国家烟草专卖局关于调整异地携带卷烟管理有关事项的通知》第一条规定“异地携带卷烟的最高限量为每人次1万支（50条）”的上限，构成“运输”而非正常携带；现场检查（勘验）笔录、朱庆峰本人询问笔录等相关证据可以证实其具备跨市、县运输烟草专卖品的主观故意，且已开始实施，违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条第三款规定。诸暨市烟草专卖局根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十九条第一款、《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第五十二条第（一）项之规定，对上诉人予以处罚，量罚无明显不当。二、被上诉人诸暨市烟草专卖局及绍兴市烟草专卖局程序合法。上诉人朱庆峰关于诸暨市烟草专卖局工作人员暴力执法的主张尚缺乏有效的直接证据，一审不予支持并无不当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定

一、上诉人朱庆峰无烟草专卖品准运证跨市、县运输卷烟行为成立。根据《中华人民共和国烟草专卖法》第二十一条规定,托运或者自运烟草专卖品必须持有烟草专卖行政主管部门或者烟草专卖行政主管部门授权的机构签发的准运证；无准运证的，承运人不得承运。上诉人于2017年1月5日运输卷烟共计269条,超过《国家烟草专卖局关于调整异地携带卷烟管理有关事项的通知》第一条规定“异地携带卷烟的最高限量为每人次1万支（50条）”的上限，构成“运输”而非正常携带；现场检查（勘验）笔录、朱庆峰本人询问笔录等相关证据可以证实其具备跨市、县运输烟草专卖品的主观故意，且已开始实施，违反了《中华人民共和国烟草专卖法实施条例》第三十三条

浙江省绍兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2017）浙06行终331号上诉人（原审原告）朱庆峰，男，1976年11月28日出生，汉族，住浙江省金华市婺城区。被上诉人（原审被告）诸暨市烟草专卖局。住所地浙江省诸暨市暨阳街道东路*号。法定代表人董亦忠，局长。委托代理人童苏琴，女，该单位工作人员。委托代理人毛卫东，浙江曦明律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）浙江省绍兴市烟草专卖局。住所地浙江省绍兴市……