民间借贷纠纷 （2015）淄民一终字第634号

原告张强与被告张守芳之间存在合法的民间借贷关系，依法应予保护。合同法第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告辩称“原告出示的证据是收条，而不是借据，只能证实被告收到了该笔款项，本身不能证明债的产生，不能反映原告所说的借款关系成立，涉案40万元是还原告之父张善君所借被告的款项”。首先，被告张守芳认可收到原告该笔款项，其辩解“涉案40万元是还原告之父张善君所借被告的款项”系提出了新的事实，被告应当举证证明。被告未能提供充足的证据证实，该款系原告之父所还借款，原告亦不予认可。被告现有的证据仅能够证实被告曾与原告之父存在借贷关系。但原告张强与张善君不是同一法律关系主体，不能将张善君与被告之间的往来与原告张强混同，原被告之间也不存在其他经济往来，原告现有证据足以证实原被告之间存在合法借贷关系。原告已将借款40万元实际出借给被告张守芳，被告张守芳应承担相应的还款责任。合同法第211条规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”该收条上没有约定利息及利息的支付方式，故对原告要求支付利息的请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法

原告张强与被告张守芳之间存在合法的民间借贷关系，依法应予保护。合同法第210条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”被告辩称“原告出示的证据是收条，而不是借据，只能证实被告收到了该笔款项，本身不能证明债的产生，不能反映原告所说的借款关系成立，涉案40万元是还原告之父张善君所借被告的款项”。首先，被告张守芳认可收到原告该笔款项，其辩解“涉案40万元是还原告之父张善君所借被告的款项”系提出了新的事实，被告应当举证证明。被告未能提供充足的证据证实，该款系原告之父所还借款，原告亦不予认可。被告现有的证据仅能够证实被告曾与原告之父存在借贷关系。但原告张强与张善君不是同一法律关系主体，不

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）淄民一终字第634号上诉人（原审原告）：张强，高青县供销社职工。委托代理人：张军，山东同方律师事务所律师。上诉人（原审被告）：张守芳，高青县开发建安公司退休职工。委托代理人：英宏，山东正大至诚律师事务所律师。委托代理人：禚文科，山东正大至诚律师事务所律师。上诉人张强、张守芳因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2015）高民初字第195……