买卖合同纠纷 （2016）苏03民辖终194号

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该案中，亨通公司与中央公司签订的《徐州中央国际广场B的款电缆采购合同》第十一条约定：协商或调解不成，双方都向甲方所在地人民法院提起诉讼。中央公司工商登记的住所地为中山南路1号，其虽称住所地和合同履行地均为徐州市泉山区建国西路75号财富广场，但未提供相应证据予以证明，故其住所地属云龙辖区，该院对该案有管辖权。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回中央公司对管辖权提出的异议。原审裁定送达后，中央公司不服，向本院提起上诉称：虽然中央公司登记的住所地为徐州市中山南路1号，但该公司早在2010年就搬到徐州市××山区财富广场办公，故中央公司的经常居住地在徐州市××山区，本案依法应由徐州市泉山区人民法院审理。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送徐州市泉山区人民法院审理。本院认为：本案依据亨通公司主张的民事法律关系的性质，双方间纠纷应确定为买卖合同纠纷。《

合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。该案中，亨通公司与中央公司签订的《徐州中央国际广场B的款电缆采购合同》第十一条约定：协商或调解不成，双方都向甲方所在地人民法院提起诉讼。中央公司工商登记的住所地为中山南路1号，其虽称住所地和合同履行地均为徐州市泉山区建国西路75号财富广场，但未提供相应证据予以证明，故其住所地属云龙辖区，该院对该案有管辖权。综上，该院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：驳回中央公司对

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终194号上诉人（原审被告）徐州中央国际广场置业有限公司，住所地在徐州市中山南路1号。法定代表人祝义财，该公司董事长。被上诉人（原审原告）江苏亨通电力电缆有限公司，住所地在苏州市吴江区七都镇心田湾。法定代表人鲍继聪，该公司总经理。上诉人徐州中央国际广场置业有限公司（以下简称中央公司）因与被上诉人江苏亨通电力电缆有限公司（以下简称亨通公……