建设工程施工合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1152号

陈华强与沈德忠作为共同发包人与贺元欧签订了《工程协议》，贺元欧系无施工资质的个人，该工程协议违反法律的禁止性规定，应属无效。但系争工程已经施工完毕并完成了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，陈华强、沈德忠应按约共同向贺元欧支付工程款。关于2013年1月24日收条的问题，该收条上虽记载“余款4万元由沈德忠支付”，但首先，该收条并未得到沈德忠的确认；其次，该条款仅能反映出贺元欧同意向沈德忠追讨剩余款项，并未体现贺元欧同意放弃对陈华强主张债权的意思表示。陈华强称贺元欧已经免除其剩余债务，其不应再承担付款责任，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持。上诉人陈华强的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币675元，由上诉人陈华强负担。本判决为终审判决。审　判　长　　周峰审　判　员　　叶兰代理审判员　　李兴二〇一四年六月十六日书　记　员　　周勰附：相关法律

陈华强与沈德忠作为共同发包人与贺元欧签订了《工程协议》，贺元欧系无施工资质的个人，该工程协议违反法律的禁止性规定，应属无效。但系争工程已经施工完毕并完成了结算，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，陈华强、沈德忠应按约共同向贺元欧支付工程款。关于2013年1月24日收条的问题，该收条上虽记载“余款4万元由沈德忠支付”，但首先，该收条并未得到沈德忠的确认；其次，该条款仅能反映出贺元欧同意向沈德忠追讨剩余款项，并未体现贺元欧同意放弃对陈华强主张债权的意思表示。陈华强称贺元欧已经免除其剩余债务，其不应再承担付款责任，缺乏事实依据，本院不予采信。综上所述，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1152号上诉人（原审被告）陈华强。被上诉人（原审原告）贺元欧。原审被告沈德忠。上诉人陈华强因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2014）奉民三（民）初字第433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审认定，2011年4月28日，贺元欧作为乙……