侵害商标权纠纷 （2017）晋02民初136号

本案涉案的第915682号“泸州老窖”商标均依法注册，并且处于注册有效期内，原告作为商标注册人享有的注册商标专用权应受法律保护，其有权就侵权行为提起诉讼，是本案的适格主体。在被告明明烟酒店处购买的两瓶“百年泸州老窖窖龄酒60年”、“百年泸州老窖窖龄酒30年”白酒并非原告公司产品，且该《鉴定证明书》被内蒙古自治区呼特浩特市仲泰公证处出具的《公证书》所确认，在无相反证据的情况下，本院认定涉案白酒为仿冒产品。该涉案白酒属于涉案权利商标核准使用的商品类别，其外包装上使用的“泸州老窖”文字图形组合标识，根据标注的位置、形式，可以认定能够起到识别商品来源的作用，属于商标权的使用。经比对，上述标识与涉案权利商标构成相同或近似，且鉴于权利商标较高的知名度，易使相关公众混淆。因此，本院认定上述涉案商品属于侵犯第915682号“泸州老窖”注册商标商标专用权的商品，被告明明酒店销售上述商品的行为侵犯了权利人对第915682号“泸州老窖”注册商标享有的注册商标专用权，应当承担停止侵权、赔偿经济损失的民事责任。而按照商标法相关司法解释的规定，侵犯商标专用权的赔偿数额，包括被侵权人为制止侵权行为所支出的合理开支，

本案涉案的第915682号“泸州老窖”商标均依法注册，并且处于注册有效期内，原告作为商标注册人享有的注册商标专用权应受法律保护，其有权就侵权行为提起诉讼，是本案的适格主体。在被告明明烟酒店处购买的两瓶“百年泸州老窖窖龄酒60年”、“百年泸州老窖窖龄酒30年”白酒并非原告公司产品，且该《鉴定证明书》被内蒙古自治区呼特浩特市仲泰公证处出具的《公证书》所确认，在无相反证据的情况下，本院认定涉案白酒为仿冒产品。该涉案白酒属于涉案权利商标核准使用的商品类别，其外包装上使用的“泸州老窖”文字图形组合标识，根据标注的位置、形式，可以认定能够起到识别商品来源的作用，属于商标权的使用。经比对，上述标识与涉案权利

山西省大同市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋02民初136号原告：泸州老窖股份有限公司，住所地:四川省泸州市国窖广场。法定代表人：刘淼，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵芮，经世律师事务所律师。被告：大同市城区明明烟酒店，经营场所：大同市城区迎宾东路友谊南街晨光国际酒店*层。经营者：李明明。委托诉讼代理人：李平均。原告泸州老窖股份有限公司（以下简称泸州老窖公司）与被告大同市城区明明烟酒店……