民间借贷纠纷 （2016）沪02民终3945号

本案争议焦点是债务人是孙向东个人还是乐久公司。在孙向东与徐辉签订的借款合同当中，明确了借款人系孙向东个人。虽然徐辉和孙向东还签订了《备忘录》，但该《备忘录》中并没有明确表示将上述借款确认为乐久公司的公司债务，而根据上述《备忘录》的第一、3条“项目公司成立后7个工作日内，项目公司分别向甲方、乙方、丙方借款并签订借款合同……”的表述，本案系争借款应当在项目公司成立后通过签订借款合同的形式转化为公司债务，但各方并未重新签订借款合同，故本院认为，《备忘录》中虽然有变更债务人的安排，但各方并未按照约定实施，故系争借款的债务人仍应当根据《借款合同》进行确定。至于孙向东称乐久公司成立后向各位股东出具了借款手续，且原件留在公司以便股东备查。但孙向东、乐久公司并未提供该原件，且根据合同法的有关规定，债务人的变更应当取得债权人的同意，故现有证据尚不能证明徐辉同意将债务人变更为乐久公司。至于《催款通知书》中徐辉要求乐久公司返还欠款，因该《催款通知书》的相对人为乐久公司和孙向东，而其中也没有放弃对孙向东的债权请求权的明确意思表示，故不能据此推断徐辉放弃对孙向东的债权。关于孙向东提出原审法院将徐辉违约金的诉请变

本案争议焦点是债务人是孙向东个人还是乐久公司。在孙向东与徐辉签订的借款合同当中，明确了借款人系孙向东个人。虽然徐辉和孙向东还签订了《备忘录》，但该《备忘录》中并没有明确表示将上述借款确认为乐久公司的公司债务，而根据上述《备忘录》的第一、3条“项目公司成立后7个工作日内，项目公司分别向甲方、乙方、丙方借款并签订借款合同……”的表述，本案系争借款应当在项目公司成立后通过签订借款合同的形式转化为公司债务，但各方并未重新签订借款合同，故本院认为，《备忘录》中虽然有变更债务人的安排，但各方并未按照约定实施，故系争借款的债务人仍应当根据《借款合同》进行确定。至于孙向东称乐久公司成立后向各位股东出具了借款手

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪02民终3945号上诉人(原审被告)孙向东，男，1963年3月8日出生，汉族，住北京市。被上诉人(原审原告)徐辉，男，1969年9月2日出生，汉族，住山东省乳山市。委托代理人顾华兴，上海市华亭律师事务所律师。原审被告北京市东方筑业装饰有限公司，住所地北京市。法定代表人高鹏程，总经理。原审被告沈阳乐久酒店有限公司，住所地辽宁省沈阳市。法定代表人孙……