房屋租赁合同纠纷 （2018）赣02民终114号
裁判要旨
“在合同条件成就时接受迟延缴纳的房租，以自己的行为默许了可继续履行租赁合同，属于事实不清及适用法律错误”，却丢弃了经庭审证明的被上诉人不仅接受了“迟延缴纳”的房租，而且还接受了直至2017年的依约支付的房租的事实。因此，被上诉人对“继续履行”的“默许”是完全应该依法认定的。综上所述，原审法院在认定上诉人不具有“擅自转租”及“违约按季度支付”的同时，却以被上诉人2015年12月24日律师函为据，适用《合同法》第91条第7项之规定，判决“终止”双方的《房屋租赁合同》是错误的。祈请二审人民法院依法改判如请。景德镇交行答辩称：1、上诉人认为其不构成违约，相关的事实可以证实其延期交付租金的事实，这是不容置疑的，被上诉人也是认可的，其所主张的调整了交付期，从一个月变更为一个季度，没有任何证据可以证实双方有这方面的合意，更重要的是最后一次欠费的期限不仅仅是一个季度，而是10个多月，也超出了其所谓的按期交付的期限；2、对于上诉人提出的一审在程序上超出了审判范围的问题，我方认为其主张偷换了概念。第一，所谓终止合同的律师函，这份证据是由被上诉人提供的；第二，法律规定，不超出审理范围是指诉求的范围，而不是支
摘要
景德镇市花苑房地产开发有限公司、交通银行股份有限公司景德镇分行房屋租赁合同纠纷二审民事判决书 房屋租赁合同纠纷
正文（节选）
江西省景德镇市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）赣02民终114号上诉人（原审被告）：景德镇市花苑房地产开发有限公司，住所地江西省景德镇市珠山区珠山中路18号。法定代表人：ＸＸＸ，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司景德镇分行，住所地江西省景德镇市昌江区昌南大道1号。负责人：毛彬，该分行行长。委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。上诉人景德镇市花苑房地产开发有……