商品房预售合同纠纷 （2016）鲁02民终3399号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。品烁置业公司主张不予返还定金，但根据双方《莱西品烁·年华商品房认购书》的约定，在左霞收到电话或书面通知后7日内未到约定地点签订《商品房预售合同》并支付相应购房款时，对其适用定金罚则，而品烁置业公司并无充分证据证明其以电话或书面方式合理地向左霞进行了通知，原审判决对品烁置业公司的主张不予支持，并无不当。品烁置业公司在诉讼期间向左霞邮寄的催款函，因系在其起诉要求解除合同之后，原审认为该行为不能证明品烁置业公司已合理履行了通知左霞签订《商品房预售合同》的义务，符合常理，亦无不当。对于左霞主张双倍返还定金的诉讼请求，根据《莱西品烁·年华商品房认购书》约定，在支付认购定金之日后、第五条约定的期限之日前，将该商品房另行出卖给第三方的，品烁置业公司应向其双倍返还认购定金。左霞亦无证据证明品烁置业公司存在上述约定的违约行为，故原审对其双倍返还定金的主张不予支持，并无不当。综上，上诉人

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。品烁置业公司主张不予返还定金，但根据双方《莱西品烁·年华商品房认购书》的约定，在左霞收到电话或书面通知后7日内未到约定地点签订《商品房预售合同》并支付相应购房款时，对其适用定金罚则，而品烁置业公司并无充分证据证明其以电话或书面方式合理地向左霞进行了通知，原审判决对品烁置业公司的主张不予支持，并无不当。品烁置业公司在诉讼期间向左霞邮寄的催款函，因系在其起诉要求解除合同之后，原审

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终3399号上诉人（原审原告，反诉被告）青岛莱西市品烁置业有限公司。法定代表人任宪儒，执行董事。委托代理人邹晓慧，系该公司员工。上诉人（原审被告，反诉原告）左霞。委托代理人耿式磊，山东天华律师事务所律师。上诉人青岛莱西市品烁置业有限公司（以下简称品烁置业公司）与上诉人左霞商品房预售合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2015）西民初……