返还原物纠纷 （2014）昆民申字第141号

对于胡惠生、黄建芳、胡南提交的第一组至第八组证据及第九组证据中的昆明电脑公司的工商登记卡片，这些证据在一、二审期间均已存在，不属于新发现的证据或因客观原因无法取得、在规定的期限内不能提供的证据，且其中的一部分证据在一审时已经提交，故上述证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。对于第九组证据中的由昆明市工商局出具的函，本院对其真实性予以确认。本院认为：虽然昆明电脑公司研究所于1993年7月27日取得了涉案房屋的集体房产所有证，但是昆明市房产管理局于2006年4月5日根据相关材料向昆明电脑公司颁发了新的房屋所有权证。根据不动产登记所具有的公示、形成和公信的效力，昆明电脑公司取得了涉案房屋的所有权。高时伟向昆明电脑公司购买涉案房屋，双方签订了《房屋买卖合同》，并办理了产权变更登记手续，高时伟取得了涉案房屋的所有权证。在涉案房屋产权登记未经合法程序撤销、变更或被认定为错误的情况下，高时伟是涉案房屋的所有权人，对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。关于胡惠生、黄建芳、胡南认为买卖合同系买卖双方恶意串通所签订，应为无效合同的

对于胡惠生、黄建芳、胡南提交的第一组至第八组证据及第九组证据中的昆明电脑公司的工商登记卡片，这些证据在一、二审期间均已存在，不属于新发现的证据或因客观原因无法取得、在规定的期限内不能提供的证据，且其中的一部分证据在一审时已经提交，故上述证据不属于《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥审判监督程序若干问题的解释》第十条规定的新的证据。对于第九组证据中的由昆明市工商局出具的函，本院对其真实性予以确认。本院认为：虽然昆明电脑公司研究所于1993年7月27日取得了涉案房屋的集体房产所有证，但是昆明市房产管理局于2006年4月5日根据相关材料向昆明电脑公司颁发了新的房屋所有权证。根据不动产登

云南省昆明市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）昆民申字第141号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡惠生，男，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：黄建芳，女，汉族。再审申请人（一审被告、二审上诉人）：胡南，男，汉族。三再审申请人的委托代理人：梁东林，男，汉族，特别授权代理。三再审申请人的委托代理人：黄树峰，男，汉族，特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：高时伟，女，汉族……