侵害发明专利权纠纷 （2016）最高法民申2935号

根据涉案专利说明书的记载，涉案专利在确定该两项比值的数值范围时，系以加热效果为基础，综合考虑制造工艺可行性和生产成本等因素优选的结果。由此可知，将蒸发器和冷凝器换热面积与压缩机输入功率的比值设定在涉案专利权利要求1限定的数值范围内，均可实现提高热泵热风机的工作能力，对物料进行快速干燥，同时确保干燥系统平稳运行，获得较高能效比的技术效果。被诉侵权技术方案和现有技术方案的蒸发器和冷凝器换热面积与压缩机输入功率的比值均在涉案专利权利要求1限定的数值范围内，根据前述分析，二者具有基本相同的技术效果。据此可认定被控侵权技术方案中蒸发器和冷凝器换热面积与压缩机输入功率的比值与现有技术相对应���技术特征无实质性差异。综上，二审法院关于被诉侵权技术方案是现有技术《热泵干燥装置》与所属技术领域公知常识的简单组合，永淦公司实施的技术属于现有技术，不构成侵犯专利权的认定并无不当。关于二审法院审理程序是否违法的问题。择明公司主张二审法院将未经质证的修订稿作为认定事实的依据，程序违法。修订稿系有关主管部门印发的规范性文件，二审法院为查明案件需要，主动调查收集该证据，不违反法律规定。择明公司关于二审法院程序违法

根据涉案专利说明书的记载，涉案专利在确定该两项比值的数值范围时，系以加热效果为基础，综合考虑制造工艺可行性和生产成本等因素优选的结果。由此可知，将蒸发器和冷凝器换热面积与压缩机输入功率的比值设定在涉案专利权利要求1限定的数值范围内，均可实现提高热泵热风机的工作能力，对物料进行快速干燥，同时确保干燥系统平稳运行，获得较高能效比的技术效果。被诉侵权技术方案和现有技术方案的蒸发器和冷凝器换热面积与压缩机输入功率的比值均在涉案专利权利要求1限定的数值范围内，根据前述分析，二者具有基本相同的技术效果。据此可认定被控侵权技术方案中蒸发器和冷凝器换热面积与压缩机输入功率的比值与现有技术相对应���技术特征无

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2016）最高法民申2935号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）��湖南省浏阳市择明热工器材有限公司。住所地：湖南省浏阳市浏阳经济技术开发区健民路以西、310国道以南。法定代表人：汤世国，该公司总经理。被申请人（一审被告、二审上诉人）：东莞市永淦节能科技有限公司。住所地：广东省东莞市高埗低涌村第三工业区。法定代表人：彭福明，该公司经理。一审被告：湖南……