商品房预售合同纠纷 （2016）津02民终3344号

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》依法成立、有效,双方应按照合同约定履行义务和享有权利。首先,根据相关规定,被告对房屋的防水应承担5年的质保期限,原告于2015年10月21日向一审法院提起诉讼,已远远超过了5年的质保期限(被告于2007年12月份已通知原告办理房屋入住手续,质保期应从被告通知原告办理房屋入住手续时起算),故一审法院对原告要求被告对房屋进行维修的诉请不予支持。原告称其多次要求被告对漏雨部位进行修复,但未向法庭提交充足的证据予以证实。其次,关于被告在2012年对房屋进行大修的问题(该时间应在质保期间内),被告在2012年对房屋漏雨部位进行了大修,而在2016年4月21日一审法院进行现场勘查时未发现有漏雨痕迹,且被告对2016年5月2日大雨后胶条老化造成的漏雨也进行了维修,现原告未提交证据证明本案涉及的房屋现存在漏雨问题,故一审法院对原告要求被告对房屋进行维修的诉请不予支持。原告要求被告在对房屋屋顶、屋面漏水部位彻底修复时与原告正式办理房屋交接手续,于法无据,一审法院不予支持。因为根据合同约定,房屋经验收合格后即可交付,如有维修事项,业主应在收房后向开发商主张承担维修义务

原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》依法成立、有效,双方应按照合同约定履行义务和享有权利。首先,根据相关规定,被告对房屋的防水应承担5年的质保期限,原告于2015年10月21日向一审法院提起诉讼,已远远超过了5年的质保期限(被告于2007年12月份已通知原告办理房屋入住手续,质保期应从被告通知原告办理房屋入住手续时起算),故一审法院对原告要求被告对房屋进行维修的诉请不予支持。原告称其多次要求被告对漏雨部位进行修复,但未向法庭提交充足的证据予以证实。其次,关于被告在2012年对房屋进行大修的问题(该时间应在质保期间内),被告在2012年对房屋漏雨部位进行了大修,而在2016年4月21日一审法院

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2016)津02民终3344号上诉人(原审原告):张桂昌。委托诉讼代理人:曹振刚,北京德恒(天津)律师事务所律师。被上诉人(原审被告):天津市红磡房地产开发有限公司,住所地天津市津南区双港镇红磡领世郡尚景园16号楼。法定代表人:李德福,董事长。委托诉讼代理人:王红,女,该公司职员。委托诉讼代理人:戴庆博,天津德熙律师事务所律师。上诉人张桂昌因与被上诉人天津……