民间借贷纠纷 （2017）京02民终9746号

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈丽丽以民间借贷为由诉至法院，并提交了《借款合同》、收据、银行凭证、证人证言等证据材料。对于签订《借款合同》的事实，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。对于借款是否实际交付的问题，借款人小竹篮公司当庭认可借款已经实际交付，而作为保证人的丰宁缘公司对借款的交付提出质疑。首先，丰宁缘公司作为保证人，并非直接接收借款的当事人，其对借款的交付及对收据的真实性提出的质疑，但未提交相应证据材料，故应当以借款人小竹篮公司的陈述为准。其次，对于证人赵某证言的效力问题，虽然赵某与陈丽丽是亲属关系，又自述曾经在小竹篮公司任职，所以其与当事人是有利害关系的，其证言不能单独作为定案的依据。但是在该案中，赵某的证言与《借款合同》、银行凭证以及陈丽丽、小竹篮公司的当庭陈述可以相互印证，且丰宁缘公司未提供相反证据。因此，一审法院对于证人赵某的证言予以采信，对于证言中涉及到现金交付的事实，一审法院予以确认。第三，对于收据的真实性，虽然小竹篮公司出具收据的时间与银行转账凭证、证人证言陈述的时间不一致，但考虑到借款交付的多次性以及形式上的特殊性（银行转账是通过赵某转给张秀梅的，还

当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。陈丽丽以民间借贷为由诉至法院，并提交了《借款合同》、收据、银行凭证、证人证言等证据材料。对于签订《借款合同》的事实，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。对于借款是否实际交付的问题，借款人小竹篮公司当庭认可借款已经实际交付，而作为保证人的丰宁缘公司对借款的交付提出质疑。首先，丰宁缘公司作为保证人，并非直接接收借款的当事人，其对借款的交付及对收据的真实性提出的质疑，但未提交相应证据材料，故应当以借款人小竹篮公司的陈述为准。其次，对于证人赵某证言的效力问题，虽然赵某与陈丽丽是亲属关系，又自述曾经在小竹篮公司任职，所以其与当事人是有利害关系的，其证言不能单独作

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终9746号上诉人（原审被告）：丰宁缘天然乳业有限公司，住所地河北省承德市丰宁满族自治具大阁镇西区路78号。法定代表人孟庆春，总经理。委托诉讼代理人：俞虹，北京市国达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈丽丽，女，1959年7月23日出生，住北京市西城区。委托诉讼代理人：苗文超，北京市炜衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中投小竹篮……