（2016）粤03行终253号
裁判要旨
《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。对耿君的亲属耿某华于2014年7月24日在乘坐工程车前往工地路上突发疾病并于当日死亡的事实，各方当事人未提出异议，且有院前急救病历、死亡证明书等证据可予证实，原审法院予以确认。本案的争议焦点是，耿某华死亡是否在工作时间和工作岗位突发疾病。本案中，耿某华在裕达公司安排下与同事乘坐工程车前往有关工地进行道路养护工作时，在途中突发疾病并死亡。该项事实有裕达公司出具的《耿某华死亡时间情况说明》、证人证言以及市人社局对赵某国的调查笔录中均有记载，可相互印证。由此可认定耿某华接受裕达公司安排乘坐工程车前往施工工地的时间与地点为其工作时间及工作岗位的合理延伸，耿某华在工作时间及工作岗位，突发疾病死亡的情形符合《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定的视同工伤的情形，市人社局在事实认定及适用法律上并无不妥。根据《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”因市人社局已履行相应的调查职责，而裕达公司提供的证
摘要
《广东省工伤保险条例》第十条第一款规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在四十八小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。对耿君的亲属耿某华于2014年7月24日在乘坐工程车前往工地路上突发疾病并于当日死亡的事实，各方当事人未提出异议，且有院前急救病历、死亡证明书等证据可予证实，原审法院予以确认。本案的争议焦点是，耿某华死亡是否在工作时间和工作岗位突发疾病。本案中，耿某华在裕达公司安排下与同事乘坐工程车前往有关工地进行道路养护工作时，在途中突发疾病并死亡。该项事实有裕达公司出具的《耿某华死亡时间情况说明》、证人证言以及市人社局对赵某国的调查笔录中均有记载，可相互印证。由此可认定耿某华接受裕
正文（节选）
广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）粤03行终253号上诉人（原审原告）深圳市裕达建筑工程有限公司，住所地深圳市南山区南山大道3083号大院23号二楼。法定代表人孙裕辉，该公司总经理。委托代理人曾凡新，北京市大成（深圳）律师事务所律师。委托代理人林琳，北京市大成（深圳）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区福中三路市民中心西区三楼。……