（2011）浙嘉行终字第26号

本案行政处罚决定认定朱云林在自有新建住宅建成后与其兄朱水仁两人共同出资在海盐县武原镇明珠村胡家墩44号与45号之间建造建筑物、构筑物，供朱新军居住使用，但未确定具体建造时间。诉讼中，上诉人陈述，违法建设行为究竟发生于《中华人民共和国城市规划法》取代《城市规划条例》的1990年1月1日之前，还是1990年1月1日之后，确实无法查明。确定朱云林、朱水仁建设行为是否违法，决定于当时国家的法律法规对此有无作禁止性的规定，由于上诉人不能确定被上诉人建造房屋的具体时间，故应适用什么法律不清；同时，《城市规划条例》、《中华人民共和国城市规划法》调整的范围是城市规划区内（指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇及未设镇的县城）的建设，涉案建筑物、构筑物所占有的土地是原武原镇庆丰村二组的集体土地，是否属于当时的城市规划区范围，上诉人也未提供证据证实。上诉人在处罚决定中，未以本案行为发生时的法律确定其行为性质，直接援引《中华人民共和国城乡规划法》有关规定，科予法律责任，适用法律不当。并且，处罚决定书认定涉案建筑物、构筑物供朱新军居住使用，即使按上诉人所述在1990年左右建造，至处罚时已逾20年，且相关单位也为

本案行政处罚决定认定朱云林在自有新建住宅建成后与其兄朱水仁两人共同出资在海盐县武原镇明珠村胡家墩44号与45号之间建造建筑物、构筑物，供朱新军居住使用，但未确定具体建造时间。诉讼中，上诉人陈述，违法建设行为究竟发生于《中华人民共和国城市规划法》取代《城市规划条例》的1990年1月1日之前，还是1990年1月1日之后，确实无法查明。确定朱云林、朱水仁建设行为是否违法，决定于当时国家的法律法规对此有无作禁止性的规定，由于上诉人不能确定被上诉人建造房屋的具体时间，故应适用什么法律不清；同时，《城市规划条例》、《中华人民共和国城市规划法》调整的范围是城市规划区内（指国家按行政建制设立的直辖市、市、镇及

浙江省嘉兴市中级人民法院行 政 判 决 书（2011）浙嘉行终字第26号上诉人（原审被告）海盐县建设局。法定代表人：高海华。委托代理人：苏建良。委托代理人：赵新华。被上诉人（原审原告）朱云林。委托代理人：麻侃。被上诉人朱云林诉上诉人海盐县建设局城乡规划管理行政处罚行政争议一案，海盐县人民法院于2011年11月8日作出（2011）嘉盐行初字第10号行政判决。海盐县建设局不服，向本院提出上诉。本院于2……