（2015）沪一中民二（民）终字第2679号

本案的争议焦点是上诉人未能归还贷款是否构成违约，以及本案是否可以适用定金罚则。上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖居间协议》及《居间补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。双方在《居间补充协议》中明确约定上诉人应在2015年1月29日前自行向贷款银行归还贷款中的410万元，然后才签订正式买卖合同文本。上诉人主张双方后来协商一致将贷款一次性归还，但被上诉人未予以配合，故其认为并未违约。然而，上诉人就该主张未能提供证据证明，被上诉人及居间方也予以否认，故本院对其主张不予采纳。上诉人未能按约归还贷款，致使双方未能签订正式买卖合同，故而导致无法继续履行，上诉人已构成违约，理应承担违约责任。上诉人与被上诉人签订的居间协议及其补充协议已经就系争房屋的付款日期、抵押涤除、违约责任等交易事宜均予以了具体而明确的约定，签订正式买卖合同只是双方进行房屋交易的其中一个步骤，双方完全可按照上述协议完成系争房屋的交易，故本院认为《房地产买卖居间协议》及《居间补充协议》系本约，上诉人关于上述协议为预约的主张，本院不予采纳。而定金是债权得以实现的担保，既然上述协议系本约，

本案的争议焦点是上诉人未能归还贷款是否构成违约，以及本案是否可以适用定金罚则。上诉人与被上诉人签订的《房地产买卖居间协议》及《居间补充协议》均系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应属合法有效，双方均应恪守。双方在《居间补充协议》中明确约定上诉人应在2015年1月29日前自行向贷款银行归还贷款中的410万元，然后才签订正式买卖合同文本。上诉人主张双方后来协商一致将贷款一次性归还，但被上诉人未予以配合，故其认为并未违约。然而，上诉人就该主张未能提供证据证明，被上诉人及居间方也予以否认，故本院对其主张不予采纳。上诉人未能按约归还贷款，致使双方未能签订正式买卖合同，故而导致无法继续履行，上诉

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第2679号上诉人（原审被告）陈秋仙。委托代理人赵成刚，安盟所。被上诉人（原审原告）陶胜春。委托代理人严震，江苏创盈所。委托代理人羌晓莉，江苏创盈所。原审被告德佑房地产经纪有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人卢文俊。上诉人陈秋仙因房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第13588……