买卖合同纠纷 （2017）鲁01民终1230号

润唐公司汇入宏隆公司的275670元系案外人孙久涛所有，润唐公司主张275670元可定性为润唐公司向案外人孙久涛的借款无法律依据，一审法院不予采信。润唐公司与宏隆公司签订的《工业品购销合同》并非双方当事人真实意思表示，而是孙久运以润唐公司名义与宏隆公司签订的，其签订合同的目的是掩盖孙久运非法骗取案外人孙久涛的275670元款项，《工业品购销合同》签订是孙久运实施诈骗犯罪的方式和手段；孙久涛已经被另案刑事判决书认定为孙久运诈骗犯罪的受害人，润唐公司向宏隆公司支付的货款也已经被认定为孙久运实施诈骗犯罪的诈骗款项总数中的一部分。因此，不应当认定双方当事人签订的《工业品购销合同》有效，该合同对双方当事人不具有法律拘束力。润唐公司依据双方当事人签订的《工业品购销合同》请求宏隆公司返还货款275670元的诉讼请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条之规定，判决：驳回济南润唐商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费5436元，由济南润唐商贸有限公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实

润唐公司汇入宏隆公司的275670元系案外人孙久涛所有，润唐公司主张275670元可定性为润唐公司向案外人孙久涛的借款无法律依据，一审法院不予采信。润唐公司与宏隆公司签订的《工业品购销合同》并非双方当事人真实意思表示，而是孙久运以润唐公司名义与宏隆公司签订的，其签订合同的目的是掩盖孙久运非法骗取案外人孙久涛的275670元款项，《工业品购销合同》签订是孙久运实施诈骗犯罪的方式和手段；孙久涛已经被另案刑事判决书认定为孙久运诈骗犯罪的受害人，润唐公司向宏隆公司支付的货款也已经被认定为孙久运实施诈骗犯罪的诈骗款项总数中的一部分。因此，不应当认定双方当事人签订的《工业品购销合同》有效，该合同对双方当事

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终1230号上诉人（原审原告）：济南润唐商贸有限公司，住所地济南市。法定代表人：张园园，总经理。委托诉讼代理人：郭际省，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：济南宏隆贸易有限公司,住所地济南市。法定代表人：闫继军，经理。上诉人济南润唐商贸有限公司（以下简称润唐公司）因与被上诉人济南宏隆贸易有限公司（以下简称宏隆公司）买卖合同纠纷一案，不……