股权转让纠纷 （2019）豫03民终3817号

依据意向书条款表述及原被告双方认可为预约合同，该意向书属于预约性质的协议。该意向书由原告方起草，且定金条款并未约定具体性质，到底属于立约定金、成约定金或者解约定金并未明示，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持之规定，在原告方律师起草意向书且未明示定金性质的前提下，因职工安置和租户清理原因终止合作，被告方返还60万元符合意向书第八条约定和法律规定，且终止合作时并无书面协议，原告也无充分证据证明被告违约，故原告要求被告承担定金罚则缺乏事实依据和法律依据，双方应对转让过程中遇到的市场风险和法律风险充分预见，在双方均无证据证明对方故意违反预约协议的情况下，双方终止合作应理解为协商一致解除预约合同，双方互不负责任。故原告诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规》第二条之规定，判决如下：驳回原告郭占强的诉讼请求。本案案件受理费9

依据意向书条款表述及原被告双方认可为预约合同，该意向书属于预约性质的协议。该意向书由原告方起草，且定金条款并未约定具体性质，到底属于立约定金、成约定金或者解约定金并未明示，故依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第一百一十八条之规定，当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持之规定，在原告方律师起草意向书且未明示定金性质的前提下，因职工安置和租户清理原因终止合作，被告方返还60万元符合意向书第八条约定和法律规定，且终止合作时并无书面协议，原告也无充分证据证明被告违约，故原告要求被告承担定金罚则缺乏事实依据和法律依据，双方应

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫03民终3817号上诉人（一审原告）：郭占强，男，汉族，1976年2月4日生，住洛阳市西工区。委托诉讼代理人：符继隆，河南中冶律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘贵涛（实习），河南中冶律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吴国乐，男，汉族，1953年9月15日生，住洛阳市西工区。被上诉人（一审被告）：张玮，女，汉族，1968年3月22日生，住洛……