（2013）浙嘉商终字第124号

双方当事人签署的保险合同合法有效，保险条款就某一特定原因造成保险标的损坏是否赔偿，以列举的方式分别在保险责任部分和免责部分作了约定。案件造成保险车辆损坏原因系动物啃咬，而在保险条款的保险责任和免责部分均未被列举提到。因此对保险条款理赔可作两种不同理解，一种理解是动物啃咬未在保险责任部分出现过，则不属于保险责任范围，不应理赔；另一种理解是动物啃咬，未在责任免除部分出现，不属于责任免除范围，应当作理赔。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释”之规定，对格式合同条款有两种以上解释的，应作不利于提供格式条款方即保险公司的解释。联合财险嘉兴支公司抗辩称，动物啃咬既不属于保险条款约定的保险责任赔偿范围，也不可能在免除责任范围内列举穷尽。联合财险嘉兴支公司作为专业保险公司，尽管对保险责任赔偿范围和免除责任范围作了列举式的约定，但还应对既不属于保险责任赔偿范围，又未在免除责任范围内列明的事故向投保人作

双方当事人签署的保险合同合法有效，保险条款就某一特定原因造成保险标的损坏是否赔偿，以列举的方式分别在保险责任部分和免责部分作了约定。案件造成保险车辆损坏原因系动物啃咬，而在保险条款的保险责任和免责部分均未被列举提到。因此对保险条款理赔可作两种不同理解，一种理解是动物啃咬未在保险责任部分出现过，则不属于保险责任范围，不应理赔；另一种理解是动物啃咬，未在责任免除部分出现，不属于责任免除范围，应当作理赔。根据《中华人民共和国保险法》第三十条“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙嘉商终字第124号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。代表人：吴永明。委托代理人：沈明芳。委托代理人：朱哲敏。被上诉人（原审原告）：嘉兴市秀洲区家乐喷织有限公司。法定代表人：吴红英。委托代理人：刘国富、姚红星。上诉人中华联合财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称联合财险嘉兴支公司）因与被上诉人嘉兴市秀洲区家乐……