（2013）深中法涉外终字第56号

一、本案的关键在于认定孙明桐与杨国钧是否存在借贷关系，即孙明桐提供的《借据》复印件是否具有证明力。对此，原审法院分析如下：首先，孙明桐提供经中国法律服务（香港）有限公司转递的经中国委托公证人及香港律师XXX出具的《证明书》及所附的花旗银行（香港）之货币理财组合户口收据、月结单等4份附件，可以认定孙明桐于2004年12月19日、12月21日共存入杨国钧（即YANGUOJUN）在花旗银行的账户港币500，000元、50，000元、30，000元的事实。杨国钧质证认为记载的账户不是其账户的辩解，与事实不符，其辩解理由不成立，原审法院不予采纳。其次，孙明桐已向香港特别行政区区域法院提起诉讼，故其称该《借据》原件已提交给香港法院存档具有一定的合理性。结合杨国钧对该《借据》认为“借据上的名字好像是我签的”的质证意见以及前述孙明桐通过银行存入杨国钧账户港币580，000元的事实，应予认定孙明桐提供的《借据》复印件具有证明力，即应认定孙明桐与杨国钧存在借贷关系。杨国钧称该58万是向XXXX公司借的款项并已经还清的辩解，没有提供任何证据予以证明，原审法院对其辩解不予采纳。因此，孙明桐主张杨国钧返还借款港

一、本案的关键在于认定孙明桐与杨国钧是否存在借贷关系，即孙明桐提供的《借据》复印件是否具有证明力。对此，原审法院分析如下：首先，孙明桐提供经中国法律服务（香港）有限公司转递的经中国委托公证人及香港律师XXX出具的《证明书》及所附的花旗银行（香港）之货币理财组合户口收据、月结单等4份附件，可以认定孙明桐于2004年12月19日、12月21日共存入杨国钧（即YANGUOJUN）在花旗银行的账户港币500，000元、50，000元、30，000元的事实。杨国钧质证认为记载的账户不是其账户的辩解，与事实不符，其辩解理由不成立，原审法院不予采纳。其次，孙明桐已向香港特别行政区区域法院提起诉讼，故其称该《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法涉外终字第56号上诉人（原审被告）：杨国钧。委托代理人：郑坦明，XXXX律师事务所律师。委托代理人：李文，XXXX律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙明桐。委托代理人：金国华。原审被告：陈培。委托代理人：郑坦明，XXXX律师事务所律师。委托代理人：李文，XXXX律师事务所律师。上诉人杨国钧因与被上诉人孙明桐、原审被告陈培借款合同纠纷一……