买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1178号

涉案施工队“大团阿平”在没有进行过正规注册登记的情况下即对外发生经济业务往来，在产生债务纠纷后，四名参与收货、签署欠条等存有关系的上诉人主张该施工队由徐卫忠一人负责，债务应由徐卫忠一人承担。该主张在无充分确凿证据的情况下本院无法采信。需要明确的是，四名上诉人为证明该主张提供了上诉人徐卫忠个人出具的证明，其仅为上诉人的单方主张，并不足以达到上诉人的证明目的。上诉人就该主张还提供了村委会出具的证明，但鉴于上诉人之一徐卫平即为该村委会主任，显见该证据的证明力欠充分。况且根据双方陈述及50万元收条的付款凭证，可以认定上诉人在支付高长军货款的过程中并未对不同签收人的送货单进行过具体区分。目前虽有徐卫忠主动要求承担责任，但徐卫忠并未就其有足够的还款能力进行举证。故原审法院认定应由四名上诉人共同承担收款单位为“大团阿平”项下货款的付款责任，并无不当，本院予以认同。上诉人依据高长军出具的50万元收条主张系争货款已经结清，而高长军认为50万元收条，对应的是苏明海2010年1月29日出具的欠条上的货款，非为本案系争货款。虽然在高长军出具的关于金额为50万元的支票收条上有“2010年”字样，双方对该“201

涉案施工队“大团阿平”在没有进行过正规注册登记的情况下即对外发生经济业务往来，在产生债务纠纷后，四名参与收货、签署欠条等存有关系的上诉人主张该施工队由徐卫忠一人负责，债务应由徐卫忠一人承担。该主张在无充分确凿证据的情况下本院无法采信。需要明确的是，四名上诉人为证明该主张提供了上诉人徐卫忠个人出具的证明，其仅为上诉人的单方主张，并不足以达到上诉人的证明目的。上诉人就该主张还提供了村委会出具的证明，但鉴于上诉人之一徐卫平即为该村委会主任，显见该证据的证明力欠充分。况且根据双方陈述及50万元收条的付款凭证，可以认定上诉人在支付高长军货款的过程中并未对不同签收人的送货单进行过具体区分。目前虽有徐卫忠主

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1178号上诉人（原审被告）苏明海。上诉人（原审被告）徐卫平。上诉人（原审被告）苏勤官。上诉人（原审被告）徐卫忠。被上诉人（原审原告）高长军。上诉人苏明海、徐卫平、苏勤官、徐卫忠因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第10835号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月6日立案受理后……