生命权、健康权、身体权纠纷 （2015）齐民一终字第155号

刘×庆在开吴×春家仓房铁门时触电身亡，其死亡的直接原因是电线与铁门接触，致使铁门带电。现吴××、刘×宏、刘×田、蒋××主张是×电业局工作人员拆除了漏电保护器，违反电力运行的操作规程，擅自将入户线与室内电线直通，导致漏电保护器不起作用，因此×电业局对刘×庆的死亡应负有赔偿责任，但其提供的证人证言及相关证据不足以证明吴×春家的漏电保护器是×电业局工作人员拆除的，故对上诉人的这一主张，本院不予支持。本案涉案事故的漏电保护器及线路（与铁门交汇处）的产权问题，原审法院依据《供电营业规则》、《供电营业规则补充规定》以及国家能源局发布的电力行业标准《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》有相关规定认定涉案漏电保护器归吴×春家所有并无不当。按漏电保护器安装运行规程，×电业局仅对总保、中保负有管理职责，在用户报修前，×电业局无职责进入吴×春家中进行维修，因此，原审法院驳回吴××、刘×宏、刘×田、蒋××的诉讼请求亦无不当。综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确。吴××、刘×宏、刘×田、蒋××的上诉理由因无充分证据证实，故本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）

刘×庆在开吴×春家仓房铁门时触电身亡，其死亡的直接原因是电线与铁门接触，致使铁门带电。现吴××、刘×宏、刘×田、蒋××主张是×电业局工作人员拆除了漏电保护器，违反电力运行的操作规程，擅自将入户线与室内电线直通，导致漏电保护器不起作用，因此×电业局对刘×庆的死亡应负有赔偿责任，但其提供的证人证言及相关证据不足以证明吴×春家的漏电保护器是×电业局工作人员拆除的，故对上诉人的这一主张，本院不予支持。本案涉案事故的漏电保护器及线路（与铁门交汇处）的产权问题，原审法院依据《供电营业规则》、《供电营业规则补充规定》以及国家能源局发布的电力行业标准《农村电网剩余电流动作保护器安装运行规程》有相关规定认定涉案

黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）齐民一终字第155号上诉人（原审原告）吴××。上诉人（原审原告）刘×宏。上诉人（原审原告）刘×田。上诉人（原审原告）蒋××。委托代理人姜××。被上诉人（原审被告）×电业局。法定代表人孙××，该局局长委托代理人苏××。委托代理人刘××。上诉人吴××、刘×宏、刘×田、蒋××为与被上诉人×电业局生命权纠纷一案，不服黑龙江省×人民法院（2014）……