劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第2446号

根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中一兆韦德公司系以徐玮“在工作期间连续12个月内受到两次书面警告”为由，解除了与徐玮之间的劳动合同；对此，首先关于2015年3月30日的书面警告，一兆韦德公司作出处罚的依据为徐玮2015年2月25日至2015年2月28日期间未正常出勤，一兆韦德公司为此提供了郑某的证人证言，然根据该证人当庭陈述来看，其实际对徐玮何时未出勤存在一定的不确定之处，且证人陈述2015年2月25日至28日其存在外出情况，而且该证人不仅系公司员工，且陈述其担任一兆韦德公司子公司或分公司的股东或负责人，与一兆韦德公司存在一定利害关系，故该证人证言无法证明徐玮上述期间未正常出勤，原审法院对该证人证言不予采信；鉴于一兆韦德公司并未提供充分的证据证明徐玮上述期间存在无故未上班的情形，故原审法院对一兆韦德公司作出该次书面警告处分不予确认；其次，关于2015年4月23日的书面警告，一兆韦德公司作出处罚的依据为徐玮2015年4月15日和4月16日均迟到半小时以上，其中对于2015年4月15日，

根据法律规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中一兆韦德公司系以徐玮“在工作期间连续12个月内受到两次书面警告”为由，解除了与徐玮之间的劳动合同；对此，首先关于2015年3月30日的书面警告，一兆韦德公司作出处罚的依据为徐玮2015年2月25日至2015年2月28日期间未正常出勤，一兆韦德公司为此提供了郑某的证人证言，然根据该证人当庭陈述来看，其实际对徐玮何时未出勤存在一定的不确定之处，且证人陈述2015年2月25日至28日其存在外出情况，而且该证人不仅系公司员工，且陈述其担任一兆韦德公司子公司或分公司的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第2446号上诉人（原审被告）一兆韦德健身管理有限公司，注册地上海市浦东新区XX路XX号XX室。法定代表人金宇晴，董事长。委托代理人丁佳，上海唐毅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）徐玮，XX年XX月XX日生，汉族，住上海市静安区XX路XX号。委托代理人应越，上海市申达律师事务所律师。上诉人一兆韦德健身管理有限公司（以下简称一……