民间借贷纠纷 （2016）浙02民终826号

本案争议焦点为：第一，胡正是否本案的适格原告？第二，若胡正为本案的适格原告，则借款期限、利率如何约定？第三，孙江汇至胡菲菲银行账户的3500000元是否系归还本案借款；借款若未清偿，则徐焕堂应否承担连带保证责任？对第一个争议焦点，胡正认为其系适格的出借人，借款人系孙江，并非卢立明，并明确表示若由卢立明借款，其不会出借，故与卢立明之间无借贷合意；借款由其委托罗利定经办，并指示何卿通过银行转账方式将借款交付给了孙江。而孙江认为其仅系卢立明收款、还款的受托人，为卢立明偿还银行贷款而提供了账户，并非借款人；另一方面，出借人也并非胡正，其与胡正在开庭前并不相识。该院认为，孙江系涉案借款的借款人，理由如下：第一，孙江在借条上“借款人”一栏中签字确认，其作为完全民事行为能力人，理应知晓其在“借款人”一栏签字所应承担的法律后果，其虽然在借款人一栏中写了“汇入我卡”，但这不影响其作为借款人的地位；第二，孙江已收到何卿的转账款项，且除了案涉借条之外，孙江、卢立明均未出具过其他借款手续，虽胡正与孙江之前并不相识，但其委托罗利定出借款项，而孙江通过其舅舅卢立明认识罗利定，并提供了银行账户并收取款项、出具借条，

本案争议焦点为：第一，胡正是否本案的适格原告？第二，若胡正为本案的适格原告，则借款期限、利率如何约定？第三，孙江汇至胡菲菲银行账户的3500000元是否系归还本案借款；借款若未清偿，则徐焕堂应否承担连带保证责任？对第一个争议焦点，胡正认为其系适格的出借人，借款人系孙江，并非卢立明，并明确表示若由卢立明借款，其不会出借，故与卢立明之间无借贷合意；借款由其委托罗利定经办，并指示何卿通过银行转账方式将借款交付给了孙江。而孙江认为其仅系卢立明收款、还款的受托人，为卢立明偿还银行贷款而提供了账户，并非借款人；另一方面，出借人也并非胡正，其与胡正在开庭前并不相识。该院认为，孙江系涉案借款的借款人，理由如下

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终826号上诉人（原审被告）：孙江，男，1979年1月7日出生，汉族，朗日机械有限公司员工，住慈溪市。委托代理人：钱宏伟，浙江煜华律师事务所律师。委托代理人：张青，浙江煜华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡正，女，1967年3月4日出生，汉族，宁波广顺担保有限公司员工，住慈溪市。委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。原审被告……