与公司有关的纠纷 （2020）苏01民终10805号

根据公司登记机关登记资料，盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司及乾康公司均为独立法人，虽然双方当事人均认为盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司及乾康公司均由赵某一人负责，但若主张盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司及第三人之间人格混同，仍需证明盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司及乾康公司不具有独立财产和意思，现中商公司提供的证据不能证明盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司与乾康公司无独立意思，盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司及乾康公司的财务资料无法获取，亦不能证明盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司与乾康公司之间财产无独立性，因此中商公司主张盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司、乾康公司之间人格混同证据不足，一审法院不予支持。据此，根据《中华人民共和国公司法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回中商公司的诉讼请求。一审案件受理费154703元，由中商公司负担。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。二审中，各方当事人均未提供新的证据。本案二审争议焦点为：各被上诉人及原审第三人之间是否存在人格混同。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求

根据公司登记机关登记资料，盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司及乾康公司均为独立法人，虽然双方当事人均认为盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司及乾康公司均由赵某一人负责，但若主张盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司及第三人之间人格混同，仍需证明盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司及乾康公司不具有独立财产和意思，现中商公司提供的证据不能证明盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司与乾康公司无独立意思，盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司及乾康公司的财务资料无法获取，亦不能证明盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒基公司与乾康公司之间财产无独立性，因此中商公司主张盛康公司、瀚海公司、泰和公司、恒

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏01民终10805号上诉人（原审原告）：南京中商房产开发有限公司，住所地在南京市丰富路**。法定代表人：吴晓国，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟，北京大成（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏盛康商贸有限公司，住，住所地在南京市鼓楼区宁夏路******/div>法定代表人：杭宁，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：南京瀚海房地产……