（2015）锡行终字第00207号

根据《闲置土地处置办法》的相关规定，市国土局负责对本行政区域内闲置土地的调查认定和处置工作的组织实施。本案中，市国土局虽于2013年5月7日作出锡锡国土闲定（2013）3号《闲置土地认定书》，但该认定书系认定讼争土地为闲置土地，未对讼争土地进行处置，故对讼争土地抵押权人瑞安支行的权利义务未产生实际影响，不属于行政受案范围。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定驳回原审原告广发银行股份有限公司温州瑞安支行的起诉。上诉人瑞安支行上诉称，一审法院认为，被上诉人作出的锡锡国土闲定（2013）3号《闲置土地认定书》系认定诉争土地为闲置土地，未对诉争土地进行处置，对诉争土地抵押权人上诉人的权利义务未产生实际影响，系认定事实错误。原审第三人因向上诉人金融借款，于2011年1月7日将其名下诉争土地使用权抵押给上诉人，抵押金额为1100万元人民币。后原审第三人未依约偿还借款本息，上诉人向温州市鹿城区人民法院提起诉讼，且该案件审结后进入执行程序。因被上诉人认定诉争土地为闲置土地，温州市鹿城区人民法院未能依法强制执行该土地使用权，导致

根据《闲置土地处置办法》的相关规定，市国土局负责对本行政区域内闲置土地的调查认定和处置工作的组织实施。本案中，市国土局虽于2013年5月7日作出锡锡国土闲定（2013）3号《闲置土地认定书》，但该认定书系认定讼争土地为闲置土地，未对讼争土地进行处置，故对讼争土地抵押权人瑞安支行的权利义务未产生实际影响，不属于行政受案范围。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（八）项、第二款之规定，裁定驳回原审原告广发银行股份有限公司温州瑞安支行的起诉。上诉人瑞安支行上诉称，一审法院认为，被上诉人作出的锡锡国土闲定（2013）3号《闲置土地认定书》系认定诉争土地为

江苏省无锡市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）锡行终字第00207号上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司温州瑞安支行，住所浙江省瑞安市安阳街道罗阳大道736－752号东南大厦1-2层。负责人周定华，该行行长。委托代理人毛毅坚（受该行的特别授权委托），浙江光正大律师事务所律师。委托代理人程杰（受该行的特别授权委托），浙江光正大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）无锡市国土资源局，住所无锡市……