民间借贷纠纷 （2016）浙01民终142号

施兴芬与傅兴龙及杭州校发五金化工有限公司之间的借贷关系明确，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。傅兴龙、吕雅娟系夫妻，理应对夫妻关系存续期间所欠债务承担共同还款义务。对于施兴芬确认傅兴龙、吕雅娟已归还的借款并非本案借款的观点，施兴芬未提供相应的证据佐证，因傅兴龙系杭州校发五金化工有限公司的承包经营者，且该借款的归还期限早于本案借款的归还期限，故原审法院认为傅兴龙归还的1100元，应作为杭州校发五金化工有限公司归还施兴芬的10000元借款中的部分，而吕雅娟归还的9880元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应认定为傅兴龙、吕雅娟归还施兴芬的借款利息，故对施兴芬的诉请，原审法院部分予以支持，傅兴龙、吕雅娟的抗辩部分予以采纳。傅兴龙、吕雅娟关于施兴芬的诉请已过诉讼时效的辩解，于法无据，原审法院不予支持。对于傅兴龙、吕雅娟预付的鉴定费应由施兴芬负担的辩解，符合法律规定，原审法院予以采纳。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人

施兴芬与傅兴龙及杭州校发五金化工有限公司之间的借贷关系明确，系各方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，原审法院予以确认。双方均应按约履行各自的义务。傅兴龙、吕雅娟系夫妻，理应对夫妻关系存续期间所欠债务承担共同还款义务。对于施兴芬确认傅兴龙、吕雅娟已归还的借款并非本案借款的观点，施兴芬未提供相应的证据佐证，因傅兴龙系杭州校发五金化工有限公司的承包经营者，且该借款的归还期限早于本案借款的归还期限，故原审法院认为傅兴龙归还的1100元，应作为杭州校发五金化工有限公司归还施兴芬的10000元借款中的部分，而吕雅娟归还的9880元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终142号上诉人（原审被告）：傅兴龙。上诉人（原审被告）：吕雅娟。上述两上诉人共同委托代理人（特别授权代理）：王国恩。被上诉人（原审原告）：施兴芬。委托代理人（特别授权代理）：宓保来。上诉人傅兴龙、吕雅娟为与被上诉人施兴芬民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2015）杭滨商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月……