买卖合同纠纷 （2014）枣民四商初字第11号

本案的争议焦点为涉案欠款数额及利息如何确定。原、被告双方均在2012年8月8日的《工矿产品供销合同》及《焦末购销合同》上加盖公章，上述合同系双方的真实意思表示，且均不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法认定上述合同合法有效，双方均应按照上述合同行使权利、履行义务。原告依约向被告供货后，被告应当按照合同的约定向原告支付货款。关于欠款数额，被告主张应以其财务账目显示的13869534.13元为准。本院认为，被告提交的三份收款收据均系复印件，原告亦不予认可，且付款时间均在2013年8月5日的《对账单》之后，因此，本院对该证据不予采信。被告的该抗辩没有事实及法律依据，本院不予支持。被告的工作人员在双方当事人最后一次对账即2013年8月5日的《对账单》上填写了账面余额为14269534.13元，且被告加盖了财务专用章予以确认，应视为被告的真实意思表示。因此，本院依法认定截止至2013年7月31日，被告欠原告货款14269534.13元，扣除被告于2013年8月10日向原告支付的10万元货款后，被告尚欠原告货款余额为14169534.13元。关于利息问题，《工矿产品供销合同》及《焦末购销合同》

本案的争议焦点为涉案欠款数额及利息如何确定。原、被告双方均在2012年8月8日的《工矿产品供销合同》及《焦末购销合同》上加盖公章，上述合同系双方的真实意思表示，且均不违反法律及行政法规的强制性规定，本院依法认定上述合同合法有效，双方均应按照上述合同行使权利、履行义务。原告依约向被告供货后，被告应当按照合同的约定向原告支付货款。关于欠款数额，被告主张应以其财务账目显示的13869534.13元为准。本院认为，被告提交的三份收款收据均系复印件，原告亦不予认可，且付款时间均在2013年8月5日的《对账单》之后，因此，本院对该证据不予采信。被告的该抗辩没有事实及法律依据，本院不予支持。被告的工作人员在

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民四商初字第11号原告：山东潍焦集团薛城能源有限公司。住所地：枣庄市薛城区临泉路**号。法定代表人：刘良玉，该公司董事长。委托代理人：巩黎黎，该公司工作人员。委托代理人：董健，山东康桥律师事务所律师。被告：徐州博丰钢铁有限公司。住所地：徐州市贾汪区江苏徐州工业园区青山泉村。法定代表人：曹召奎，该公司总经理。委托代理人：刘伟，该公司法务部工作人……