民间借贷纠纷 （2016）鲁07民终2881号

关于张增光主张的借贷事实，张增光提供了有于泓签字的借款合同、借款补充协议予以证明其与于泓之间存在借贷合意，于泓不予认可，称其系在空白合同中签字，其实际收到的系郭某转账的180000元，实际出借人应为郭某，并主张尚有一份郭某签字的借款合同，而关于本案所涉借款的实际出借人问题，根据张增光提供的借款合同，该合同载明的出借人为张增光，而于泓陈述的“实际出借人”郭某亦到庭陈述其只是受张增光委托代为转账，其与于泓之间并不存在借贷关系，而审查借贷事实是否发生，除审查双方之间的借贷合意外，尚需审查款项的交付情况，关于张增光主张的该笔借款，张增光已经提供了郭某的银行账户明细予以证明该笔款项的交付情况，郭某亦到庭陈述其代为张增光转账的事实，在此情况下，是否存在另一份空白借款合同及该份借款合同中出借人是谁并不会对于泓的实体权利产生影响，故于泓再要求对其提供的借款合同复印件中“郭某”的签字是否是其本人所签进行鉴定的申请对本案的待证事实已无意义，依法不予准许；关于于泓要求对张增光提供的借款合同、补充协议、保证合同中于泓书写内容以外的内容的形成时间与书写内容之间的先后顺序进行鉴定的申请，虽因鉴定事项不明确被鉴定机

关于张增光主张的借贷事实，张增光提供了有于泓签字的借款合同、借款补充协议予以证明其与于泓之间存在借贷合意，于泓不予认可，称其系在空白合同中签字，其实际收到的系郭某转账的180000元，实际出借人应为郭某，并主张尚有一份郭某签字的借款合同，而关于本案所涉借款的实际出借人问题，根据张增光提供的借款合同，该合同载明的出借人为张增光，而于泓陈述的“实际出借人”郭某亦到庭陈述其只是受张增光委托代为转账，其与于泓之间并不存在借贷关系，而审查借贷事实是否发生，除审查双方之间的借贷合意外，尚需审查款项的交付情况，关于张增光主张的该笔借款，张增光已经提供了郭某的银行账户明细予以证明该笔款项的交付情况，郭某亦到庭

山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁07民终2881号上诉人（原审被告）：吴伟停。委托代理人：张新文，青州昭德法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张增光。委托代理人：马卫海，山东国欣律师事务所律师。原审被告：于泓。原审被告：张晓燕。原审被告：宋玉洲。上诉人吴伟停因与被上诉人张增光，原审被告于泓、张晓燕、宋玉洲民间借贷纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2015）奎……