（2017）津02民终2303号

本案系案外人执行异议之诉。马永霞作为张砚凯与张喜权执行案件的案外人，主张该案件中查封的，即本案涉诉房屋系其所有，不能作为张喜权的财产予以强制执行。本案的争议焦点为马永霞是否享有涉诉房屋的所有权并有权请求法院停止执行。依据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，本案涉诉房屋的权利人登记为张喜权，且为单独所有。马永霞并非对外公示的权利人。马永霞主张其享有涉诉房屋所有权的依据是其与张喜权离婚时在离婚协议书中对于财产分割的约定。从时间上看，涉诉房地产系马永霞与张喜权在婚姻存续期间购置，应属于夫妻共同财产。从离婚协议第四条看，“……全部家产归女方马永霞”，但双方对于红金龙大酒楼的相关权益又做出了特别约定，即“红金龙大酒楼的经营权、收益以及全部资产也归女方马永霞。如此酒楼出售，除抵房贷款外，其余款项按份额双方平均分配”，且该特别约定中涉及到“抵房贷款”问题，故可以推定双方对于红金龙大酒楼的经营场所，即涉诉房屋的归属的分割方式应遵从双方对于红金龙酒楼的相关权益的特别约定，而不应将该房产作为一般的家产而归由马

本案系案外人执行异议之诉。马永霞作为张砚凯与张喜权执行案件的案外人，主张该案件中查封的，即本案涉诉房屋系其所有，不能作为张喜权的财产予以强制执行。本案的争议焦点为马永霞是否享有涉诉房屋的所有权并有权请求法院停止执行。依据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”，本案涉诉房屋的权利人登记为张喜权，且为单独所有。马永霞并非对外公示的权利人。马永霞主张其享有涉诉房屋所有权的依据是其与张喜权离婚时在离婚协议书中对于财产分割的约定。从时间上看，涉诉房地产系马永霞与张喜权在婚姻存续期间购置，应属于夫妻共同财产。从离

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津02民终2303号上诉人（原审原告、执行案外人）：马永霞，女，1969年2月27日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：张浩，天津厚衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告、申请执行人）：张砚凯，男，1984年1月29日出生，汉族，住天津市津南区。委托诉讼代理人：信佩明，天津信佩明律师事务所律师。委托诉讼代理人：张志琳，天津信佩明律师事务所律……