生命权、健康权、身体权纠纷 （2014）百中民一终字第958号

关于原告的伤情左外伤性鼓膜穿孔、左耳混合性耳聋、双耳耳鸣，右侧颞叶脑挫伤是否为被告李守业、李守结所致问题。纵观本案，当原告欲将蛋糕退回时，被罗勇礼阻拦并朝其左脸打了一巴掌并未倒地，随后原告、罗勇礼就各自回家了。而原告的母亲与李守结发生争吵时，原告走过去被李守结踢倒在地，双方发生扭打时，李守业即冲出来拉开原告，并将倒地的原告拖离其家门口等迹象明，虽然李守业在公安机关的询问笔录中只承认其将李尚苏摔倒在地而已，而否认原告头部被其打伤致晕倒在地的事实，但是，在公安机关以其殴打原告致伤为由而作出的行政拘留十一日的处罚决定时，其并未提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”的规定，显然，原告的证据证明力大于被告的证据证明力。据此认定，造成原告左外伤性鼓膜穿孔、左耳混合性耳聋、双耳耳鸣，右侧颞叶脑挫伤系被告李守业、李守结所为，由此而造成原告的经济损失应由其共同承担主要责任即承担责

关于原告的伤情左外伤性鼓膜穿孔、左耳混合性耳聋、双耳耳鸣，右侧颞叶脑挫伤是否为被告李守业、李守结所致问题。纵观本案，当原告欲将蛋糕退回时，被罗勇礼阻拦并朝其左脸打了一巴掌并未倒地，随后原告、罗勇礼就各自回家了。而原告的母亲与李守结发生争吵时，原告走过去被李守结踢倒在地，双方发生扭打时，李守业即冲出来拉开原告，并将倒地的原告拖离其家门口等迹象明，虽然李守业在公安机关的询问笔录中只承认其将李尚苏摔倒在地而已，而否认原告头部被其打伤致晕倒在地的事实，但是，在公安机关以其殴打原告致伤为由而作出的行政拘留十一日的处罚决定时，其并未提出异议。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“

广西壮族自治区百色市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）百中民一终字第958号上诉人（原审被告）李守业。被上诉人（原审原告）李尚苏。被上诉人（原审被告）罗勇礼。原审被告李守结。上诉人李守业因身体权纠纷一案，不服百色市右江区人民法院（2014）右民一初字第895号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。李尚苏与李守业、李守结、罗勇礼身体权纠纷一案，百色市右江区人民……