盗窃 （2012）浙台刑二终字第259号

上诉人（原审被告人）田杰、原审被告人何飞、何超以非法占有为目的，共同秘密窃取他人钱财，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人（原审被告人）田杰、原审被告人何飞系直接到现场实施盗窃的行为人，均起主要作用，应认定为主犯，原审被告人何超相对起次要作用，系从犯，原判仅认定何超系从犯，未认定田杰系从犯并无不当，故上诉人田杰及其辩护人有关上诉人田杰系从犯的理由不予支持。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑基本适当，审判程序合法。应予维持。上诉人田杰及其辩护人有关原判对上诉人田杰量刑过重的理由不予支持。台州市人民检察院出庭检察员建议驳回上诉，维持原判的意见予以支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项和《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第六十九条、第七十条、第六十四条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长　程小国审 判 员　王学富审 判 员　李如省二〇一三年二月二十日代书记员　卢丽萍 搜索“”

上诉人（原审被告人）田杰、原审被告人何飞、何超以非法占有为目的，共同秘密窃取他人钱财，数额特别巨大，其行为均已构成盗窃罪。在共同犯罪中，上诉人（原审被告人）田杰、原审被告人何飞系直接到现场实施盗窃的行为人，均起主要作用，应认定为主犯，原审被告人何超相对起次要作用，系从犯，原判仅认定何超系从犯，未认定田杰系从犯并无不当，故上诉人田杰及其辩护人有关上诉人田杰系从犯的理由不予支持。原判认定的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑基本适当，审判程序合法。应予维持。上诉人田杰及其辩护人有关原判对上诉人田杰量刑过重的理由不予支持。台州市人民检察院出庭检察员建议驳回上诉，维持原判的意见予以支持。依照《中华

浙江省台州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2012）浙台刑二终字第259号原公诉机关浙江省三门县人民检察院。上诉人（原审被告人）田杰。2009年3月23日因犯盗窃罪被浙江省桐乡市人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币15000元，2010年9月23日刑满释放；2011年9月2日因犯盗窃罪被江苏省吴江市人民法院判处有期徒刑一年四个月（刑期至2012年9月30日止），并处罚金人民币2000元。20……