（2014）合行终字第00010号

东炮营居委会与辉隆公司虽然达成拆迁补偿协议，但双方对342.25㎡营业房安置位置的约定并未明确，也不具体，缺乏可操作性，住建局是建设行政主管部门，受理东炮营居委会的裁决申请符合法律规定，在程序上也不违法。东炮营居委会被拆迁的营业房面积仅为342.25㎡，住建局却裁决安置904.08㎡，即使法律法规对安置面积无上限规定，也应适当，现住建局裁决安置面积是被拆迁房屋面积的1.64倍，显失公平，依法应予撤销。司法权不能代替行政权，东炮营居委会的第二项诉请不属于法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第五目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项、第五十九条第一款第（一）项之规定，判决：一、撤销巢湖市住房和城乡建设局于2012年4月28日作出的巢房拆裁字（2012）第5号巢湖市房屋拆迁纠纷裁决。二、驳回巢湖市亚父街道东炮营社区居民委员会要求判令巢湖辉隆置业发展有限责任公司按拆一还一的原则在拆迁原地段返还一层门面房342.25㎡，如不能原地返还，应判令巢湖辉隆置业发展有限责任公司按其在市场

东炮营居委会与辉隆公司虽然达成拆迁补偿协议，但双方对342.25㎡营业房安置位置的约定并未明确，也不具体，缺乏可操作性，住建局是建设行政主管部门，受理东炮营居委会的裁决申请符合法律规定，在程序上也不违法。东炮营居委会被拆迁的营业房面积仅为342.25㎡，住建局却裁决安置904.08㎡，即使法律法规对安置面积无上限规定，也应适当，现住建局裁决安置面积是被拆迁房屋面积的1.64倍，显失公平，依法应予撤销。司法权不能代替行政权，东炮营居委会的第二项诉请不属于法院行政诉讼的受案范围，依法应予驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款第（二）项第五目，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行

安徽省合肥市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）合行终字第00010号上诉人（原审第三人）：巢湖辉隆置业发展有限责任公司。法定代表人：陈林，总经理。委托代理人：吴师斌，安徽新洲律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：巢湖市住房和城乡建设局。法定代表人：张晓江，局长。委托代理人：刘如东，安徽天辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）巢湖市亚父街道东炮营社区居民委员会。负责人：杨波，主任。委托代理人……