典当纠纷 （2015）宁商终字第354号

十竹斋典当公司作为经批准设立的典当行，有权依照《典当管理办法》的规定开展典当业务。十竹斋典当公司与张长福、颜美、张汉文签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案的争议焦点如下：1、张长福、颜美、张汉文是否应承担还款责任；2、十竹斋典当公司主张的当期内息费标准、典当借款本金余额、典当期限届满后的逾期利息计算是否准确；3、十竹斋典当公司主张的律师代理费是否应由张长福、颜美、张汉文承担；4、张汉文的抵押担保责任是否已经解除。针对本案的争议焦点，原审法院评析如下：（一）关于张长福、颜美、张汉文是否应当承担还款义务的问题。张长福、颜美、张汉文认为其并非实际的借款人，本案实际借款人为耿屹东，张长福、颜美、张汉文系耿屹东的代理人，十竹斋典当公司亦知晓耿屹东为实际借款人，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，典当关系应直接约束实际借款人耿屹东和十竹斋典当公司。十竹斋典当公司对此不予认可，认为张长福、颜美、张汉文向十竹斋典当公司借款后给他人使用，并不影响张长福、颜美、张汉文还款义务的承担。原审法院认为，《中华人民共和

十竹斋典当公司作为经批准设立的典当行，有权依照《典当管理办法》的规定开展典当业务。十竹斋典当公司与张长福、颜美、张汉文签订的《借款合同》、《房地产抵押合同》、《南京市房地产抵押合同》均系各方当事人的真实意思表示，合法有效，受法律保护。本案的争议焦点如下：1、张长福、颜美、张汉文是否应承担还款责任；2、十竹斋典当公司主张的当期内息费标准、典当借款本金余额、典当期限届满后的逾期利息计算是否准确；3、十竹斋典当公司主张的律师代理费是否应由张长福、颜美、张汉文承担；4、张汉文的抵押担保责任是否已经解除。针对本案的争议焦点，原审法院评析如下：（一）关于张长福、颜美、张汉文是否应当承担还款义务的问题。张长

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁商终字第354号上诉人（原审被告）张长福，男，1953年7月18日生，汉族。委托代理人李志成，江苏和忠律师事务所律师。委托代理人宁凯。被上诉人（原审原告）江苏十竹斋典当有限公司，住所地在南京市中山东路198号1520室。法定代表人李亚平，该公司总经理。委托代理人顾剑波，江苏刘洪律师事务所律师。委托代理人楼琪娜，江苏刘洪律师事务所律师。原审被告……