建设工程合同纠纷 （2017）粤01民终13501号

案涉工程款应以双方签署的报价表为准，案涉工程款共计550481.62元。10.已支付工程款的金额。杨明清、黄雄民提交了汇款凭证及收据拟证实其已支付涉案工程款合计193050元，但中煌建筑公司仅确认其中15万元的收据为杨明清、黄雄民支付的涉案工程款。经审查，一审法院认为杨明清、黄雄民提交的中国工商银行对账单（两张交易金额均为1万元）、中国农业银行回单（交易金为1万元）及金额50元的银行凭证均无法证实款项用途；另载明“收到杨总1万元”的收据亦无法证实付款人为何人，故对于上述五笔款项与涉案工程的关联，一审法院不予确认。故，杨明清、黄雄民已支付工程款金额应为153000元。11.坑头经济社应否就涉案工程款承担连带清偿责任。坑头经济社作为案涉庙宇所在土地的所有权人，除将案涉庙宇交由杨明清、黄雄民管理外，本案一审并无证据证明其有参与涉案工程的发包、施工、验收以及收益。涉案《坑头三圣古庙建筑合同书》亦是由中煌建筑公司与杨明清、黄雄民签订，且合同中未涉及对坑头经济社权利义务的约定。综上，中煌建筑公司要求坑头经济社对上述欠款承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。一审法院认为：涉案工程在

案涉工程款应以双方签署的报价表为准，案涉工程款共计550481.62元。10.已支付工程款的金额。杨明清、黄雄民提交了汇款凭证及收据拟证实其已支付涉案工程款合计193050元，但中煌建筑公司仅确认其中15万元的收据为杨明清、黄雄民支付的涉案工程款。经审查，一审法院认为杨明清、黄雄民提交的中国工商银行对账单（两张交易金额均为1万元）、中国农业银行回单（交易金为1万元）及金额50元的银行凭证均无法证实款项用途；另载明“收到杨总1万元”的收据亦无法证实付款人为何人，故对于上述五笔款项与涉案工程的关联，一审法院不予确认。故，杨明清、黄雄民已支付工程款金额应为153000元。11.坑头经济社应否就涉案工

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终13501号上诉人（原审原告）：广东中煌建筑工程有限公司,住所地广州市天河区东莞庄路2号财润国际大厦1729-1730房。法定代表人：陈丽胜，该司总经理。委托代理人：陈芳群，广东安国律师事务所律师。委托代理人：邹耀明，广东环宇京茂律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨明清，男，汉族，住广州市番禺区。被上诉人(原审被告)：黄雄民，女，……