（2015）徐行终字第00270号

一、关于沛县人民政府是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，本案原告王书勤的诉讼请求是撤销2015年1月17日沛县公安局对其作出沛公（鹿）行罚决字（2015）34号行政处罚决定，该行政行为系沛县公安局依职权作出，沛县人民政府并未对原告作出行政处罚决定，原告将沛县人民政府作为被告，系错列被告。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。故原告王书勤坚持将沛县人民政府列为被告没有事实和法律依据，依法应予驳回。二、关于被告沛县公安局作出的沛公（鹿）行罚决字（2015）34号行政处罚行政行为是否合法的问题。依据公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖。”之规定，被告沛县公安局作为原告居住地的公安机关有权对原告违反治安管理行为行使管辖权。国务院《信访条例》第十

一、关于沛县人民政府是否是本案适格被告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。”之规定，本案原告王书勤的诉讼请求是撤销2015年1月17日沛县公安局对其作出沛公（鹿）行罚决字（2015）34号行政处罚决定，该行政行为系沛县公安局依职权作出，沛县人民政府并未对原告作出行政处罚决定，原告将沛县人民政府作为被告，系错列被告。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（三）项规定，错列被告且拒绝变更的，应当裁定驳回起诉。故原告王书勤坚持将沛县人民政府列为被告没有事实

江苏省徐州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）徐行终字第00270号上诉人（原审原告）王书勤。被上诉人（原审被告）沛县公安局，住所地：沛县沛公路8号。法定代表人葛徐晓，该局局长。出庭应诉负责人段庆安，该局副局长。委托代理人罗芳，该局法制科治安审核室主任。被上诉人（原审被告）沛县人民政府，住所地：沛县沛公路2号。法定代表人吴卫东，该县县长。委托代理人关建勋，县政府法制办工作人员。上诉人王书勤……