（2015）泰行终字第55号

原被告争议的焦点：一是本案是否属于行政诉讼受案范围；二是被告是否履行了法定职责。一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，对被告以刑事案件受案程序作出的肥公（龙）不立字[2014]01001号不予立案通知书的合法性不予审查，不属行政诉讼的审查范围。但具体到本案，原告的诉讼请求并非是对该不予立案通知书确认违法或请求撤销，而是就申请公安机关履行保护财产权的法定职责，公安机关拒绝履行或者不予答复提起的行政诉讼，符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条第一款第（五）项所规定的受案范围。二、关于被告是否履行了法定职责。2014年3月25日23时前后，案外人肥城市盛森工贸有限公司工作人员强行进入民政医院内并清理该院财物，医院工作人员李甲鹏通过110报警平台报警。肥城市公安局龙山派出所接警后立即出警，在现场只见到清理出的物品，没有发现砸抢斗殴等治安违法行为，认为是经济纠纷案件，未予处理。该处理结果符合《公安部关于严禁越权干预经济纠纷的通知

原被告争议的焦点：一是本案是否属于行政诉讼受案范围；二是被告是否履行了法定职责。一、关于本案是否属于行政诉讼受案范围的问题。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第一条第二款第（二）项的规定，公安机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，因此，对被告以刑事案件受案程序作出的肥公（龙）不立字[2014]01001号不予立案通知书的合法性不予审查，不属行政诉讼的审查范围。但具体到本案，原告的诉讼请求并非是对该不予立案通知书确认违法或请求撤销，而是就申请公安机关履行保护财产权的法定职责，公安机关拒绝履行或者不予答复提起的行政诉讼，符合修改前的《中华人民共和国行政诉讼

山东省泰安市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）泰行终字第55号上诉人（一审原告）：肥城市民政医院。原住所地：肥城市泰西大街**号，无现地址。法定代表人：潘学章，院长。委托代理人：杨政权，山东泰山新合作商贸连锁有限公司内退职工，肥城市民政医院法务人员。被上诉人（一审被告）：肥城市公安局。住所地：肥城市龙山路***号。法定代表人：褚学，局长。委托代理人：曲青峰，该局法制大队副大队长。委托代理人……