抵押合同纠纷 （2015）浙台商终字第595号

“对抵押权效力的审查，必须先对开具给境外公司的保函进行审查”，进一步认为“本院无权适用中国法律审查该保函”。一审法院认为无权适用中国法律审查，而在未审查保函有效性的同时，将不能证明主债权消灭的责任赋予上诉人，是正确的。上诉人认为“可以由被上诉人提供或证明该外国法律的相关内容，法院是可以进行审查的”，是错误的。本案中上诉人是一审原告，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由上诉人承担其所主张的主债权消灭的举证责任。即便上诉人所称法院可以查明外国法，也是上诉人承担证明英国法律的责任。上诉人所称“假设必须由伦敦海事仲裁委员会对保函的效力进行审查，那么应属于民事诉讼法规定的中止审理的情形”，无法律上的依据。建设银行浙江省分行和国外船东并未就保函的有效性提起伦敦海事仲裁，本案并无中止的法律依据。上诉人所称“SHUBH航运公司与被上诉人之间有关保函效力的仲裁若不启动，涉案抵押权永远无法消灭，很显然有违公平原则，也不利于争议的解决”，是法律认识上的错误。理由是：（1）涉案抵押权的消灭并不必然要求有关保函效力的仲裁，比如说，如果上诉人关联公司浙江宏冠公司在与国外船东基础造船合同争议中胜诉，不需要向国外船东返

“对抵押权效力的审查，必须先对开具给境外公司的保函进行审查”，进一步认为“本院无权适用中国法律审查该保函”。一审法院认为无权适用中国法律审查，而在未审查保函有效性的同时，将不能证明主债权消灭的责任赋予上诉人，是正确的。上诉人认为“可以由被上诉人提供或证明该外国法律的相关内容，法院是可以进行审查的”，是错误的。本案中上诉人是一审原告，根据“谁主张、谁举证”的原则，应由上诉人承担其所主张的主债权消灭的举证责任。即便上诉人所称法院可以查明外国法，也是上诉人承担证明英国法律的责任。上诉人所称“假设必须由伦敦海事仲裁委员会对保函的效力进行审查，那么应属于民事诉讼法规定的中止审理的情形”，无法律上的依据。

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第595号上诉人（原审原告）：台州市宏冠房地产开发有限公司。法定代表人：奚永宽。委托代理人：葛嘉华。委托代理人：郑杜娟。被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司台州分行。代表人：郑浩。委托代理人：金颖波。委托代理人：缪磊俊。上诉人台州市宏冠房地产开发有限公司为与被上诉人中国建设银行股份有限公司台州分行（以下简称建行台州分行）抵押……