买卖合同纠纷 （2015）梅中法民二终字第267号

本案属买卖合同纠纷。双方当事人在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订的买卖合同，内容没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法有效。综合二审双方的诉辩意见，本案争议焦点主要是涉案新开河参属食品还是药品，以及丁艳辉上诉主张适用《食品安全法》十倍赔偿金应否支持的问题。关于涉案新开河参属食品还是药品的问题。首先，涉案的新开河参生产企业为康美新开河（吉林）药业有限公司，该公司系持有由吉林省食品药品监督管理局颁发的《中华人民共和国药品生产许可证》及《中华人民共和国药品gmp证书》进行涉案新开河参的生产；其次，涉案的新开河参外包装上标注为“有效期至2014年7月”，庭审中上诉人丁艳辉及被上诉人同仁大药房亦表示，根据相关法律规定，食品的正规标注是保质期，药品的正规标注是有效期；再者，根据本院向梅州市梅江区食品药品监督管理局调取的该局于2015年9月28日作出的（梅区）食药监药罚（2015）020号《行政处罚决定书》，该局系依据《中华人民共和国药品管理法》的规定，对涉案的新开河参按劣药论处，并作出相应的处罚决定。综上可见，涉案的新开河参从生产到销售均系依据药品的相关法律法规进行生产经营和监督管

本案属买卖合同纠纷。双方当事人在平等、自愿、意思表示真实的基础上签订的买卖合同，内容没有违反国家法律、行政法规禁止性规定，应确认为合法有效。综合二审双方的诉辩意见，本案争议焦点主要是涉案新开河参属食品还是药品，以及丁艳辉上诉主张适用《食品安全法》十倍赔偿金应否支持的问题。关于涉案新开河参属食品还是药品的问题。首先，涉案的新开河参生产企业为康美新开河（吉林）药业有限公司，该公司系持有由吉林省食品药品监督管理局颁发的《中华人民共和国药品生产许可证》及《中华人民共和国药品gmp证书》进行涉案新开河参的生产；其次，涉案的新开河参外包装上标注为“有效期至2014年7月”，庭审中上诉人丁艳辉及被上诉人同仁

广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）梅中法民二终字第267号上诉人（原审原告）：丁艳辉。委托代理人：齐李军，浙江尹天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梅州市梅江区同仁大药房。住所地：广东省梅州市梅江区梅江二路**号。经营者：章立新。委托代理人：黄长云，广东粤梅律师事务所律师。委托代理人：杜勋，广东粤梅律师事务所律师助理。上诉人丁艳辉因与被上诉人梅州市梅江区同仁大药房（下称同仁……