金融借款合同纠纷 （2015）沪二中民六（商）终字第81号
裁判要旨
《厂商银授信合作协议》约定，广发银行上海分行向鑫燎公司提供最高限额（不含保证金）15，000，000元的汇票承兑额度，广发银行上海分行向鑫燎公司开具五张汇票总金额为21，430，000元，其中6，430，000元是保证金，属于《厂商银授信合作协议》约定的范围内；松汀公司提出广发银行上海分行未提交银行承兑汇票实际兑付的证据，故对诉请票款本金有异议的抗辩意见，因广发银行上海分行已实际开立相应的银行承兑汇票，依法应对汇票无条件承兑，松汀公司也未提交证据证明银行承兑汇票未承兑的证据；松汀公司提出逾期利息不应从汇票到期日起计算的抗辩意见，因《厂商银授信合作协议》约定：松汀公司未在规定期限内支付款项，广发银行上海分行有权对逾期支付的款项自银行承兑汇票到期日起按每日万分之五计收罚息；松汀公司提出《银行承兑汇票额度授信合同》与《厂商银授信合作协议》是两个不同的法律关系，广发银行上海分行要求松汀公司承担付款责任，松汀公司主体不适格的抗辩意见，因鑫燎公司、李祖雄、郭建安、松汀公司在本案中的民事责任均是基于《银行承兑汇票额度授信合同》、《厂商银授信合作协议》中借款人归还借款义务而产生，而根据《银行承兑汇票额
摘要
《厂商银授信合作协议》约定，广发银行上海分行向鑫燎公司提供最高限额（不含保证金）15，000，000元的汇票承兑额度，广发银行上海分行向鑫燎公司开具五张汇票总金额为21，430，000元，其中6，430，000元是保证金，属于《厂商银授信合作协议》约定的范围内；松汀公司提出广发银行上海分行未提交银行承兑汇票实际兑付的证据，故对诉请票款本金有异议的抗辩意见，因广发银行上海分行已实际开立相应的银行承兑汇票，依法应对汇票无条件承兑，松汀公司也未提交证据证明银行承兑汇票未承兑的证据；松汀公司提出逾期利息不应从汇票到期日起计算的抗辩意见，因《厂商银授信合作协议》约定：松汀公司未在规定期限内支付款项，广发
正文（节选）
上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪二中民六（商）终字第81号上诉人（原审被告）唐山松汀钢铁有限公司。法定代表人孙倩。委托代理人薛捷，上海董道律师事务所律师。委托代理人李焱，北京市邦盛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）广发银行股份有限公司上海分行。负责人杨晓民。委托代理人李铁铮，上海市三石律师事务所律师。委托代理人朱秀祥，上海市三石律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上海鑫燎实……