委托合同纠纷 （2016）鲁10民终2613号

原、被告2013年6月1日签订的销售合同及2013年6月5日原、被告签章确认的锦江鲜配合饲料销售政策，均为合法有效。依据该销售政策，原告所要求的奖励政策，在区域上仅限于文登区域，在时间上仅限于2013年度。原告所提供的证据不足以证明在2014年度被告应按照2013年度奖励政策来对其进行奖励。综上，原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6632元，由原告负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人支付销售饲料的奖励款有无事实及法律依据。上诉人为支持其诉求向法院提供了双方当事人签订的销售合同及销售政策，该销售合同及销售政策是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照该销售合同及销售政策的约定履行。该销售政策分别约定了荣成区域及文登区域的奖励政策。上诉人是荣成区域的经销商，对于荣成区域的奖励政策明确约定了时间为2013年6月13日至2014年1月1日。上诉人要求按照双方约定的2013年该奖励政策主张2014年的销售奖励，明

原、被告2013年6月1日签订的销售合同及2013年6月5日原、被告签章确认的锦江鲜配合饲料销售政策，均为合法有效。依据该销售政策，原告所要求的奖励政策，在区域上仅限于文登区域，在时间上仅限于2013年度。原告所提供的证据不足以证明在2014年度被告应按照2013年度奖励政策来对其进行奖励。综上，原告的诉讼请求，证据不足，理由不当，不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：驳回原告的诉讼请求。案件受理费6632元，由原告负担。二审中，当事人没有提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人要求被上诉人支付销售饲料的奖励款有无事实及法律依据。

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁10民终2613号上诉人（原审原告）：袁军昭，男，1987年6月2日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：李广武，山东信谊律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：荣成市锦江饲料加工厂，住所地荣成市成山镇荣山西路***号。负责人：倪明静，总经理。委托诉讼代理人：裴家培，公司职工。委托诉讼代理人：王俊基，山东华夏明德律师事务所律师。上诉人袁军昭因与……