（2014）唐民一终字第220号

原、被告口头达成的合伙协议是双方真实意思表示，双方亦认可合伙的事实，自2011年后原、被告未就合伙事务进行经营投入，且养鱼坑已被填埋，原、被告双方现已无法实际履行合伙经营事务，故原告请求法院判令被告继续履行双方合伙合同的诉讼请求，本院不予支。原告现有证据能够证明养鱼坑的填埋，看护房的拆除系被告李志祥所为，被告就此行为给原告造成的损失承担赔偿责任，但原告提供的证据不能确定其诉讼请求中所要求的损失数额，故本院对原告要求判令因被告破坏养鱼坑与看护房给原告造成损失117286.25元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十八条、第七十条、第七十一条、第七十八条之规定，判决如下：驳回原告杜全生、李素珍的诉讼请求。案件受理费2646元，由原告杜全生、李素珍负担。判后，杜全生、李素珍不服提出上诉，其上诉主要理由：一、原审判决认定证据标准错误，导致部分事实认定错误。1、原审判决的认证部分称：“对于原告提交的第2号证据仅能证明被告

原、被告口头达成的合伙协议是双方真实意思表示，双方亦认可合伙的事实，自2011年后原、被告未就合伙事务进行经营投入，且养鱼坑已被填埋，原、被告双方现已无法实际履行合伙经营事务，故原告请求法院判令被告继续履行双方合伙合同的诉讼请求，本院不予支。原告现有证据能够证明养鱼坑的填埋，看护房的拆除系被告李志祥所为，被告就此行为给原告造成的损失承担赔偿责任，但原告提供的证据不能确定其诉讼请求中所要求的损失数额，故本院对原告要求判令因被告破坏养鱼坑与看护房给原告造成损失117286.25元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民

河北省唐山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）唐民一终字第220号上诉人（原审原告）杜全生，农民。上诉人（原审原告）李素珍，农民。二上诉人委托代理人于曼丽，女，1974年8月21日出生，汉族，无业。二上诉人委托代理人刘爽，河北北辰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）李志祥，农民。被上诉人（原审被告）徐惠萍，农民。被上诉人（原审被告）李磊，农民。三被上诉人委托代理人赵双义，河北陈建仲律师事务……